• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А43-20046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу №А43-20046/2012, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества «Новая площадь» (ОГРН 1055238099564, ИНН 5260153985, г.Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Агроплемконезавод «Перевозский» (ОГРН 1055203501891, ИНН 5225004660, п.Центральный, Перевозский район, Нижегородская область) о взыскании стоимости товара и убытков.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества «Новая площадь» - не явился, извещён;

от ответчика - открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» - Великжанина Н.С. по доверенности от 30.04.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Новая площадь» (далее - ОАО «Новая площадь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агроплемконезавод «Перевозский» (далее - ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 530 000 руб., убытков в сумме 118 680 руб.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 530 000 руб. стоимости товара. В части взыскания убытков в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязанность по передаче с товаром племенных свидетельств не предусмотрена условиями заключенного договора купли-продажи от 22.03.2012 №03/11, а также положениями действующего законодательства. Вместе с тем, племенные свидетельства по требованию истца были высланы 05.07.2012, что подтверждено описью вложения с отметкой органа почтовой связи.

Также заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании стоимости товара может быть удовлетворено судом после фактического возврата товара продавцу. Вместе с тем вопрос о наличии товара на момент рассмотрения спора судом не исследован.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В обоснование данного довода ответчик указал, что адреса в почтовых отправлениях не соответствуют адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.06.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.06.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (продавцом) и ОАО «Новая площадь» (покупателем) заключен договор купли-продажи №03/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (племенных лошадей, пони) по наименованию, цене, количеству, согласно условиям договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу лошадей вместе со всей необходимой документацией (договором купли-продажи, актом приема-передачи, ветеринарным свидетельством №1, накладной товарно-транспортной накладной и т.д.).

Во исполнение условий договора истец по платёжному поручению от 26.04.2012 №296 произвёл оплату товара в сумме 530000 руб.

Ответчик в свою очередь передал племенных лошадей, пони (товарная накладная от 27.04.2012 №5, акты приёма-передачи от 28.04.2012, от 29.04.2012).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по передаче одновременно с товаром племенных свидетельств на лошадей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче племенных свидетельств одновременно с племенной продукцией возникла у ответчика из договора купли-продажи (пункт 2.1), а также положений Федерального закона «О племенном животноводстве». Неисполнение указанной обязанности является основанием для отказа от товара.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара (племенных лошадей, пони) и факт оплаты товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательства передачи племенных свидетельств на племенных лошадей ответчиком представлена опись вложения в ценное письмо от 05.07.2012.

Исследовав названный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опись вложения с отметкой отделения связи является надлежащим доказательством передачи спорной документации. В отношении жеребца и кобылки породы пони требование о передаче племенных свидетельств является необоснованным, поскольку данный товар не является племенным.

Также материалами дела не подтвержден факт возврата товара, от которого отказался истец, продавцу.

В качестве проверки довода апелляционной жалобы о реализации товара ОАО «Новая площадь» третьим лицам, суд определениями от 04.04.2013, 07.05.2013 предложил сторонам провести обследование спорного имущества. От проведения обследования истец уклонился.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара в сумме 530 000 руб.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу №А43-20046/2012 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» удовлетворить.

В части взыскания с открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» стоимости товара в сумме 530000 руб. в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новая площадь» в пользу открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю. Александрова

     Судьи

     Л.В. Бухтоярова

     О.А. Большакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 01АП-1154/2013
А43-20046/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте