• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А78-632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу № А78-632/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН:1057536034731, ИНН:7536069217) к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (ОГРН:304753424400241, ИНН:753400168050) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Семёновой А.Г., представителя по доверенности от 07.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны - Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.04.2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне (далее - предприниматель, ИП Юхно Т.Р.) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года ИП Юхно Т.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным решением, ИП Юхно Т.Р. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению предпринимателя вменяемое ей административное правонарушение выявлено Управлением 30-31 октября 2012 года.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является пресекательным, начинает течь с момента совершения (в данном случае совпадает с моментом обнаружения) административного правонарушения и истекает 31.01.2013 или, если исчислять данный срок с даты Акта проверки - 12.02.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения (оглашения резолютивной части решения) 10.04.2013, срок давности привлечения ИП Юхно Т.Р. к административной ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей ИП Юхно Т.Р. и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юхно Татьяна Ростиславовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.08.2004, ОГРНИП № 304753424400241 (том 1, л. д. 5-8).

30 октября 2012 года с 16 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. 31 октября 2012 года с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Л.Е.Дубины от 24.10.2012 № 719 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Юхно Т.Р. в организации розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Чайковского, 30 и магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 117.

Плановая выездная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (том 1, л.д.12), свидетельствующих о возникновении реальной угрозы причинения вреда здоровью граждан, в связи с реализацией декоративной косметики «Черный жемчуг» с истекшим сроком годности, а также непредставлением книги жалоб и предложений.

В ходе проведения проверки установлены нарушения обязательных требований статей 11, 15 Федерального закона №52-ФЗ о 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст.3, п. 2 ст. 30 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент проверки при визуальном осмотре торгового зала в продаже выявлена реализация (с наличием ценников) косметическая продукция с истекшим сроком годности, а именно, тональный крем «Черный жемчуг», 25 мл. тон 03, изготовитель концерн «Калина» г.Екатеринбург, срок годности до 14.05.2012, в количестве 2 шт. по цене 157 руб. за штуку; матирующий тональный крем 25 мл. тон 03, изготовитель концерн «Калина», г.Екатеринбург, срок годности до 08.09.2012, в количестве 3 шт. по цене 157 руб. за штуку; тоник «Черный жемчуг», изготовитель концерн «Калина», Екатеринбург, срок годности до 25.08.2012, в количестве 1 шт. по цене 99 руб. за штуку.

12 ноября 2012 года по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт проверки №07-719 (том 1, л. д. 18-19).

31 октября 2012 года Управлением ИП Юхно Т.Р. выдано предписание № 66, в соответствии с которым предприниматель обязан прекратить реализацию парфюмерно-косметических товаров с истекшим сроком годности и в срок к 07.11.2012 сообщить в е Роспотребнадзор в письменной форме о выполнении настоящего предписания (том 1, л. д. 15).

Продукция снята с реализации 30.11.2012, о чём свидетельствует акт на списание от 30.10.2012 (л. д. 16).

12 декабря 2012 года на основании материалов проверки специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Азаровой Т.Н. в отношении предпринимателя Юхно Т.Р. составлен протокол №35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившемся в нарушение продавцом обязательных требований, пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений Технического регламента Таможенного союза ТРТС009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (том 1, л. д. 26-27).

24 января 2013года на основании пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, и оснований для привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная продажа смешанных товаров), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой предпринимателем деятельностью (розничная продажа товаров) и реализуемой ею продукцией.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» безопасность парфюмерно-косметической продукции - это совокупность свойств и характеристик парфюмерно-косметической продукции, которые обеспечивают отсутствие вредного воздействия парфюмерно-косметической продукции на потребителя при ее использовании в соответствии с назначением и способом применения в течение срока годности. Также в данной статье указано, что срок годности - это период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

Подпункт 6.1 пункта 6 статьи 5 вышеуказанного технического регламента указывает, что парфюмерно-косметическая продукция при использовании по назначению должна быть безопасна для человека.

Согласно статьи 3 Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона положение статьи 3 распространяется также на парфюмерную и косметическую продукцию).

Таким образом, суд первой инстанции, верно подвёл итог, что находящаяся в реализации парфюмерно-косметическая продукция с истекшим сроком годности является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угрозу такого причинения.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В санитарных правилах 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности (п.8.24).

Кроме того, в соответствии с п. 14.1 Санитарных правил руководитель организации торговли обеспечивает:

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 14.2 Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение ИП Юхно Т.Р. обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан образует состав инкриминируемого ей административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что в соответствии с пунктом 54 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до подачи в торговый зал парфюмерно-косметические товары распаковываются и осматриваются, проверяется качество (по внешним признакам) каждой единицы товара и наличие о нем необходимой информации.

В рассматриваемом случае такая обязанность предпринимателем не исполнена, должный контроль за выполнением требований действующего законодательства работниками (продавцами) не осуществлен.

Следовательно, суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Управления Роспотребнадзора нарушений требований КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности довода ИП Юхно Т.Р. об истечении срока давности на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в данной статье, срок привлечения по которым составляет один год.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования санитарных правил. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет согласно статье 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ИП Юхно Т.Р. к административной ответственности не истек.

Рассматривая возможность признания данного правонарушения малозначительным руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30000 рублей), без применения дополнительного наказания (конфискации), в связи с чем правовых оснований для изменения (в сторону уменьшения) назначенного административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона о защите прав потребителей, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», их массовость (в частности, допущена реализация трёх видов товаров с истекшим сроком годности, суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2013 года по делу № А78-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий  
  Сидоренко В.А.

     Судьи  
  Желтоухов Е.В.

     Рылов Д.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-632/2013
04АП-2057/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте