• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-64315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Элейн» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.13г.

по делу №А40-64315/12, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (далее истец)

к ООО фирма «Элейн» (далее ответчик)

о признании отсутствующим права собственности объекта,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хабарова Т.В. по доверенности от 03.08.12г.

от ответчика - Сапегин В.Ю. по доверенности от 19.01.13г.

от третьих лиц: Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен, Управление Росреестра по г.Москве - не явился, извещен, Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект по адресу: г.Москва, ул.Ереванская, вл.28А, общей площадью 53,6 кв.м. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку основаниям возникновения права собственности. Представитель истца против жалобы возразил. Жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, которые извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности и выдано свидетельство от 10.02.02г. за ООО фирма «Элейн» на здание площадью 53,6 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ереванская, д.28А. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 22.12.1995г. №1487 и акта приемки от 08.07.1996г.

Указанным распоряжением Префекта ООО фирма «Элейн» на условиях краткосрочной аренды под размещение торгового павильона был предоставлен земельный участок площадью 0,023га, в том числе под застройку 0,0054га.

Ответчик обязан был разработать проект на размещение торгового павильона с учетом градостроительного задания Москомархитектуры, согласовать проект с соответствующими службами и после окончания строительства сдать павильон комиссии Префектуры ЮАО г.Москвы для приемки в эксплуатацию.

Целевое назначение земельного участка определено в п.3.1-3.2 распоряжение, как использование под временное размещение торгового павильона и запрещение строительства капитальных сооружений.

Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 12.09.01г. №01-41-899 ответчику был предоставлен земельный участок под эксплуатацию временного торгового павильона площадью 0,0163га.

Между ДЗР г.Москвы (арендодатель), ООО фирма «Элейн» (арендатор) заключен договоры №М-05-504497 от 30.11.01г., №М-05506292 от 30.06.04г. аренды земельного участка площадью 163 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ереванская, вл.28А, для эксплуатации торгового павильона.

21.07.2011г. арендодатель направил в адрес ответчика уведомление №33-ИТ5-774/11/0/-074 о расторжении договора в одностороннем порядке в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ. Земельно-правовые отношения у ответчика с арендодателем до настоящего времени не оформлены.

Судом также установлено, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта Мосгосстройнадзором не выдавалось, что видно из письма от 01.03.12г. №09-774/12-1. Следовательно, строительный надзор не осуществлялся. Аналогичные ответы получены из Центрального архива г.Москвы от 05.03.12г. №4991, где отсутствуют сведения об акте ввода в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, а также из Южного МосгорБТИ от 19.03.12г. об отсутствии технического паспорта на указанное здание.

Согласно экспертного заключения №45/12-12 от 11.12.12г. спорное строение является капитальным строением, возведено с существенным нарушением строительных, санитарных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью окружающих. Кроме того, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения собственника земельного участка.

В связи с этим и с учетом представленных доказательств, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, представил доказательства самовольной постройки спорного объекта (ст.222 Гражданского кодекса РФ). При таких обстоятельствах, суд правильно признал право собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суд также обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст.208 Гражданского Кодекса РФ и в связи с тем, что нарушение прав собственника земельного участка не связано с лишением владения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО фирма «Элейн» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013г. по делу №А40-64315/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.П. Тихонов

     Судьи  
   М.С. Кораблева

     Е.Е. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-64315/2012
09АП-12809/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте