ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А64-8874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

судей  Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СХПК «Отъясский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Отъясский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. по делу № А64-8874/2012 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 34444043770) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Отъясский» (ОГРН 1026800856708, ИНН 6818001005) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Отъясский» (далее - СХПК «Отъясский», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 68-24 от 09.10.2008 г. в размере 927 287 руб., из которых 660 750 руб. - сумма части основного долга (75 % от суммы займа), 87 707,77 руб. - проценты по договору, исчисленные на 75 % от суммы долга за период с 09.10.2008 г. по 13.03.2013 г., 178 829,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СХПК «Отъясский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Инвест-Поддержка», СХПК «Отъясский» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании от 27.05.2013 г. объявлялся перерыв до 03.06.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2008 г. между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и СХПК «Отъясский» (заемщик) был заключен договор займа № 68-24, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора определено, что заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

Сумма займа по договору составила 881 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 881 000 руб. по платежному поручению № 756 от 09.10.2008 г.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, перечислив ООО «Инвест-Поддержка» 165 628 руб., из которых  147 525,26 руб. - сумма основного долга, 18 102,74 руб. - проценты (платежное поручение № 100 от 16.06.2009 г.), 54 622 руб., из которых  51 125,44 руб. - сумма основного долга, 3 496,56 руб. - проценты (платежное поручение № 790 от 14.08.2009 г.), в результате чего у СХПК «Отъясский» перед ООО «Инвест-Поддержка» образовалась задолженность.

Направленная в адрес СХПК «Отъясский» претензия б/н от 29.10.2012 г. с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Инвест-Поддержка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком займа в сумме 881 000 руб. подтверждается платежным поручением № 756 от 09.10.2008 г.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 660 750 руб.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование займом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части размера подлежащих взысканию процентов.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику под 3 % годовых.

По расчету истца, с которым ошибочно согласился суд области, начислению подлежат 87 707,77 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму долга 660 750 руб. (оставшаяся часть суммы займа - 75 %).

Период, за который суд первой инстанции взыскал проценты по договору займа, составил с 09.10.2008 г. по 13.03.2013 г. (1615 дней).

При этом арбитражный суд области в части процентов не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в отзыве (л.д. 40,41).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны согласовали график погашения суммы займа: до 25.12.2008 г. - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Таким образом, оставшаяся часть суммы займа (660 750 руб. - 75 %) должна была быть погашена СХПК «Отъясский» до 01.12.2009 г.

Срок исковой давности по обязательству, связанному с возвратом заемных денежных средств, истекает 01.12.2012 г. (3 года).

ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 30.11.2012 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 09.10.2008 г. по 13.03.2013 г., то есть за период, превышающий срок исковой давности 3 года.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом следует начислять за период с 30.11.2009 г. по 13.03.2013 г. (в пределах трехлетнего срока) (1200 дней, с учетом того, что 2012 год - високосный). За период с 09.10.2008 г. по 29.11.2009 г. в части процентов в сумме 22 537,91 руб. срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 65 169,86 руб. (660 750 руб. х 3 % / 365 дн. х 1200 дн.)

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. подлежит изменению, как вынесенное в части определения размера процентов за пользование займом с нарушением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  178 829,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 13.03.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составляет  178 829,23 руб. (660 750 руб. х 8,25 % : 360 х 1181 дн.).

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании с ответчика 178 829,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 13.03.2012 г.

Таким образом, с СХПК «Отъясский» в пользу ООО «Инвест-Поддержка» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 68-24 от 09.10.2008 г. в размере 904 749,09 руб., из которых 660 750 руб. - сумма основного долга, 65 169,86 руб. - проценты по договору за период за период с 30.11.2009 г. по 13.03.2013 г., 178 829,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 13.03.2013 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в доверенности на имя представителя истца Сидоровой Н.В. указана должность единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Поддержка» - «директор», в выписке из ЕГРЮЛ указана должность - «президент», кроме того, подписи единоличного исполнительного органа ООО «Инвест-Поддержка» Бондаренко Л.Н. в выписке из протокола № 1 от 11.01.2000 г., приказе № 1-ОК от 11.01.2000 г., доверенности № 31-07-2012 от  31.07.2012 г. на имя Сидоровой Н.В. визуально отличаются, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наименование единоличного исполнительного органа общества (как то «директор» либо «президент») не является юридически значимым, поскольку существенное значение имеет указание в сведениях о юридическом лице конкретного лица, которое является единоличным исполнительным органом.

В данном случае единоличным исполнительным органом ООО «Инвест-Поддержка» является Бондаренко Л.Н. При этом визуальное различие ее подписей в различных документах не свидетельствует о недостоверности данных подписей. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы СХПК «Отъясский» об отсутствии полномочий у представителя истца Сидоровой Н.В. на уточнение заявленных исковых требований в связи с истечением срока действия ее доверенности - 31.12.2012 г. также отклоняется апелляционной коллегией. В материалах дела имеется другая доверенность на имя Сидоровой Н.В. со сроком действия до 31.07.2013 г. (л.д. 87).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Инвест-Поддержка» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 21 545,74 руб.

По результатам рассмотрения дела госпошлина по иску в размере 21 022,07 руб. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина по иску в размере 523,67 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 951,39 руб. относится на ответчика, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 48,61 руб. относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчика.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. по делу № А64-8874/2012 изменить.

Взыскать с СХПК «Отъясский» (ОГРН 1026800856708, ИНН 6818001005) в пользу ООО «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 34444043770) задолженность по договору займа № 68-24 от 09.10.2008 г. в размере 904 749 руб. 09 коп., из которых 660 750 руб. - сумма основного долга, 65 169 руб. 86 коп. - проценты по договору за период за период с 30.11.2009 г. по 13.03.2013 г., 178 829 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 г. по 13.03.2013 г. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СХПК «Отъясский» (ОГРН 1026800856708, ИНН 6818001005) в доход федерального бюджета 21 022 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 34444043770) в доход федерального бюджета 523 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 34444043770) в пользу СХПК «Отъясский» (ОГРН 1026800856708, ИНН 6818001005) 48 руб. 61 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка