• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А75-10267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2870/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - Кондратцев И.В. по доверенности №СГЭС-05/2012 от 12.12.2012 сроком действия ПО 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - заявитель, общество, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С., выразившихся в направлении 10.10.2012 запросов в ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012 в удовлетворении требований ООО «СГЭС» отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные запросы являются доказательствами по делу №А75-5911/2012, оценка которых производится на усмотрение суда, рассматривающего дело, поскольку это противоречит, по мнению заявителя, части 4 статьи 64, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №9-П.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: ответчиком по настоящему делу является должностное лицо - заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Холопова Елена Сергеевна, ответчик в нарушение определения суда и части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление ООО «СГЭС» не представил.

23.01.2013 представителем Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИНФС России по г. Сургуту) был представлен отзыв исх. №05-12/1404, подписанный тем же представителем, в котором в качестве ответчика указана ИНФС России по г. Сургуту. Как полагает заявитель, указанный отзыв не может являться надлежащим, поскольку предоставлен лицом, не привлеченным к участию в деле - ИНФС России по г. Сургуту. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал доказанными факты и обстоятельства, которые ответчиком не были представлены суду, что по мнению общества является недопустимым.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на непринятие судом первой инстанции доводов ООО «СГЭС» об отсутствии принятого в соответствии с частью 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), частью 6 статьи 101 НК РФ решения о проведении выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), а, следовательно, отсутствии у должностного лица права направлять оспариваемые запросы, так как данные действия нарушают права ООО «СГЭС», установленные статьей 21 НК РФ

От ООО «СГЭС» поступили объяснения стороны, в порядке 81 АПК РФ от 24.04.2013 №2745-Ю, а также дополнения к объяснениям стороны по делу в порядке статьи 81 АПК РФ от 07.05.2013 №2700-Ю, в которых податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 70, пунктов 4-6 статьи 200 АПК РФ, указывает, что отсутствие отзыва и доказательств со стороны должностного лица, говорит о том, что последнее фактически признало факты, изложенные заявителем.

Также общество указало на нарушение должностным лицом Холоповой Е.С. своих обязанностей, нарушение статьи 82 НК РФ по сбору информации в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кроме всего, полагая, что спорные запросы от 10.10.2012, адресованные третьим лицам, а именно: ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой», напрямую влияют на права и законные интересы указанных лиц, ООО «СГЭС» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные выше организации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заместитель начальника ИНФС России по г. Сургуту Холопова Е.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просила отказать ООО «СГЭС» в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Относительно ходатайства заявителя о необходимости рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле указанных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой».

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанных лиц, поскольку предметом заявления является требование о признании незаконным действий должностного лица налогового органа.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы так же нет.

Относительно ходатайства о привлечении указанных выше лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование довода о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой» заявитель указал на необходимость решения вопросов о наличии законных оснований требовать от третьих лиц предоставление информации и возможность привлечения к ответственности за ее непредставление, либо об отсутствии законных оснований требовать от третьих лиц подобную информацию, и как следствие, отсутствие обязанности третьих лиц по ее предоставлению должностному лицу.

Между тем, арбитражным судом возбуждено производство по делу по заявлению ООО «СГЭС» об оспаривании действий заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Холоповой Е.С., выразившихся в направлении 10.10.2012 запросов в адрес данных лиц.

Более того, как указывалось ранее, у суда апелляционной инстанции отсутствует право привлечения третьих лиц к участию в деле.

Следовательно, судебным актом права и законные интересы указанных в ходатайстве лиц не затрагиваются, установленных статьей 51 АПК РФ оснований для их участия в деле не имеется, соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника ИНФС России по г. Сургуту Холопова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направила.

От заместителя начальника ИНФС России по г. Сургуту Холоповой Е.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в её отсутствие и её представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного означенного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением № 115 от 29.09.2011 заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Перфильевой С.С. в отношении ООО «СГЭС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки обществу выдана справка о проведенной налоговой проверке № 115/12 от 28.11.2011, а также акт выездной налоговой проверки № 029/12 от 27.01.2012.

Рассмотрев материалы проверки Инспекция ФНС РФ вынесла решение о привлечении ООО «СГЭС» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 029/12 от 18.05.2012.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения № 029/12 от 18.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисленных штрафов и пеней, в связи с отсутствием в действиях ООО «СГЭС» фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением суда от 20.07.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-5911/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела налоговым органом были представлены копии писем, которые были адресованы следующим организациям: ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС», ООО «Энергострой». Все письма были датированы 10.10.2012 и подписаны должностным лицом, заместителем начальника Инспекции ФНС РФ по г. Сургуту Холоповой Е.С.

Полагая, что действия должностного лица налогового органа - заместителя начальника Инспекции ФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры Холоповой Е.С., выразившиеся в направлении писем, датированных 10.10.2012 в адреса перечисленных выше организаций являются незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

31.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из указанных выше норм, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа или его должностного лица является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СГЭС» налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Электротехпром».

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-5911/2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 года № 2341/2012 заявителю было предложено обосновать рыночность цен по оспариваемому контрагенту.

Кроме того, общество заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия цен, по которым в 2008 году ООО «СГЭС» приобретало продукцию у ООО «Электротехпром», рыночным ценам на данный вид продукции в указанный период.

Суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 18.10.2012 по делу №А75-5911/2012 предложил налоговому органу:

- выразить мнение по ходатайству о назначении судебной экспертизы;

- ознакомиться с материалами дела, дать пояснения по поводу недостоверности первичных документов со ссылками на конкретные доказательства (том и лист дела);

- письменно выразить мнение по дополнительно представленным заявителем документам.

Должностным лицом налогового органа, в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, 10.10.2012 были направлены запросы о предоставлении необходимой информации в адрес ООО «Центр управления проектами «СЭАЗ», ООО «Чистый город», ООО «Торговая компания «Метиз-К», ООО «Ромпик», ООО «Инкотекс-СК», ООО «Завод электротехнической арматуры», ООО «Сатурн», ООО «Электромагнит», ЗАО «Энергобаза», ООО «Ваал», ООО ПКФ «Электротехмонтаж», ООО «АЯКС» и ООО «Энергострой», в силу объективной необходимости, для подтверждения или опровержения данных относительно рыночных цен.

Впоследствии, заявленное ООО «СГЭС» ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено, о чем вынесено определение от 19.11.2012 по делу №А75-5911/2012.

По мнению заявителя, на стадии судебного разбирательства подтвердить или опровергнуть соответствие цен рыночным может только эксперт, который назначается судом. ООО «СГЭС» также считает, что действия по направлению запросов от 10.10.2012 нарушают требования статьи 93.1, части 1 статьи 98 и части 6 статьи 101 НК РФ, так как сделаны вне рамок проведения налоговых проверок, а лица, которым они адресованы, к сделке с ООО «Электротехпром» никакого отношения не имели, в ней не участвовали и информаций об этой сделке не обладают.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.076.2012 № 2341/12, если налоговым органом была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и имеются предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

При этом, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указывалось ранее, из содержания спорных запросов от 10.10.2012 должностным лицом налогового органа на основании определения суда от 18.10.2012 по делу № А75-5911/2012 была запрошена информация о рыночной цене оптовой продажи в 2008 году на продукцию, аналогичную приобретенной ООО «СГЭС» у ООО «Электротехпром».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что направление запросов от 10.10.2012 произведено заинтересованным лицом не в рамках мероприятий налогового контроля, порядок которых установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а в процессе судебного разбирательства в целях представления доказательств. При этом суд первой инстанции оценивает представленные в материалы дела №А75-5911/2012 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно проведения налоговым органом в отношении ООО «СГЭС» выездной проверки были предметом оценки суда первой инстанции и суд обоснованно указал, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 70, пунктов 4-6 статьи 200 АПК РФ о том, что при наличии отзыва от ненадлежащего ответчика - ИНФС России по г. Сургуту, при отсутствии отзыва от должностного лица налогового органа, и доказательств со стороны последнего, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Так, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем в обоснование правовой позиции документам в их совокупности и взаимосвязи, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СГЭС» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СГЭС» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании действий заместителя начальника ИНФС России по г. Сургуту Холоповой Е.С. обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «СГЭС» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2013 по делу № А75-10267/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 572 от 25.02.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-2870/2013
А75-10267/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте