• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А19-22456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ангарской общественной организации «В поддержку спорта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу №А19-22456/2012 по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» к Ангарской общественной организации «В поддержку спорта» о расторжении договора аренды (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» (ОГРН 1033800522821; 665838, Иркутская обл, Ангарск г, 22-й мкр, 22): не явился, извещен;

от ответчика Ангарской общественной организации «В поддержку спорта» (ОГРН 1043800001200; 665832, Иркутская обл, Ангарск г, 7-й мкр, 8, А): не явился, извещен;

установил:

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ангарского муниципального образования «Ангарский городской перинатальный центр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Ангарской общественной организации «В поддержку спорта» (далее - ответчик, Общественная организация, АОО «В поддержку спорта») о расторжении договора № 813 от 14.04.2009г. аренды муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении, и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения в административном корпусе перинатального центра общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке правопреемства произведена процессуальная замена истца муниципального автономного учреждения здравоохранения Ангарского муниципального образования «Ангарский городской перинатальный центр» на областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (далее - истец, Перинатальный центр)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года иск удовлетворен частично, суд обязал АОО «В поддержку спорта» возвратить Перинатальному центру спорное нежилое помещение, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того, с Ангарской общественной организации «В поддержку спорта» в пользу Перинатального центра взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб. Суд пришел к выводу, что спорный договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от договора и отсутствие у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания переданного ему в аренду нежилого помещения. Суд руководствовался статьями 610, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, материалам дела, просит принять новый судебный акт. По мнению ответчика, уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор в порядке статьи 610 ГК РФ он не получал, наличие оснований для досрочного расторжения договора истец не доказал, а поскольку АОО «В поддержку спорта» является общественной организацией односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, предусмотренный пунктами 5.3, 5.3.5 дополнительного соглашения от 30.07.2009г., противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам об имевшихся у арендодателя основаниях для досрочного или одностороннего отказа от договора аренды, и оставил без внимания определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013г. по делу № А19-22455/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр» к АОО «В поддержку спорта» о выселении.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившее с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013г. по делу №А19-22455/2012.

Перинатальный центр представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 мая 2013 года был объявлен перерыв до 03 июня 2013 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр» (Арендодатель) и ответчик АОО «В поддержку спорта» (Арендатор) заключили с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования договор № 13 от 14 апреля 2009 года аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, а также дополнительное соглашение к нему от 30 июля 2009 года, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору объект недвижимости - помещения общей площадью 180 кв.м. в административном корпусе перинатального центра, расположенные по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, - для использования под спортивно-оздоровительный комплекс (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 14 апреля 2009 года по 11 апреля 2010 года (пункт 1.3 договора).

Стороны предусмотрели право арендодателя, в случае необходимости использования объекта для решения вопросов местного значения, досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, письменно предупредив арендатора за 1 месяц (пункты 5.3, 5.3.5).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.04.2009г.

Здание городского родильного дома, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, - на момент заключения договора аренды являлось собственностью Ангарского муниципального образования и принадлежало на праве оперативного управления МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АГ 444810 от 26.03.2007г. и серия 814455 от 16.08.2012г.

Уведомлением № 7 от 27.04.2010г. стороны констатировали, что договор аренды от 14.04.2009г. №13 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области № 2096-па от 09.11.2011г. было создано Муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ангарского муниципального образования «Ангарский городской перинатальный центр» (далее - МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр») путем изменения типа существующего Муниципального учреждения здравоохранения «Ангарский городской перинатальный центр», которое ссылаясь на пункт 5.3 и подпункт 5.3.5 договора уведомлением № 1 от 14 июня 2012 года сообщило ответчику о досрочном расторжении договора аренды № 13 от 14.04.2009 - с 28.07.2012, а уведомлением (претензией) № 02.04/12 от 19.06.2012 потребовало освободить занимаемое помещение с 27.07.2012 и возвратить его по акту приема-передачи.

Поскольку в установленный срок арендатор арендованное имущество не возвратил МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр» обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом согласованных сторонами условий спорный договор аренды является заключенным на срок менее года, между сторонами возникли отношения по аренде недвижимого имущества, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомление арендодателя об отказе от договора и отсутствии оснований для досрочного расторжения договора как противоречащие материалами дела и нормам материального права.

На момент направление ответчику уведомления № 1 от 14.06.2012г. спорный договор был возобновлен на неопределенный срока, в связи с чем арендодатель в силу закона имел права на односторонний отказ от договора аренды. При этом закон не устанавливает никаких ограничений для одностороннего отказа от договора аренды в зависимости от организационно-правовой формы организации-арендатора либо целей, для который используется арендуемое помещение.

Уведомление от 14.06.2012 № 1, в котором арендодатель реализовал предусмотренное законом право и выразил свою волю на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ, ответчик получил 27.07.2012, что подтверждается соответствующей описью вложения, и уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №66583850002240).

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и основания иска. При этом суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применять при установленных обстоятельствах, и не связан ссылкой истца на нормы права в исковом заявлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств и основания иска, суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора нормы статьи 619 ГК РФ, предусматривающий основания и порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а руководствовался положениями пункта 2 статьи 612 и абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

На момент принятия оспариваемого решения договор аренды был прекращен.. Кроме того, решением Думы Ангарского муниципального образования от 31.10.2012г. №278-42рД и распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от 14.11.2012 №941/и муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ангарского муниципального образования «Ангарский городской перинатальный центр» вместе с объектом недвижимого имущества: зданием городского родильного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, - были переданы в государственную собственность Иркутской области.

Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от 14.11.2012 №1478ир муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ангарского муниципального образования «Ангарский городской перинатальный центр» было переименовано в областное государственное автономное учреждение здравоохранение «Ангарский перинатальный центр».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать арендованное имущество областному государственному автономному учреждению здравоохранение «Ангарский перинатальный центр».

Тот факт, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года по делу № А19-22455/2012 был принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр» к АОО «В поддержку спорта» о выселении, не влечет никаких правовых последствий по настоящему делу, поскольку основания иска и требования по настоящему делу и по делу № А19-22455/2012 различны.

По делу А19-22455/2012 было заявлено требование о выселении АОО «В поддержку спорта» из нежилого помещения общей площадью 60,7кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, - незаконно занимаемого по договору № 3 от 26.12.2011г.

По настоящему делу предметом иска является выселение из нежилого помещения общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, - переданного ответчику по договору № 13 от 14 апреля 2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2013 года по делу № А19-22456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи
   Л.В. Капустина

     Е.Н. Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-1825/2013
А19-22456/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте