ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-171644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу № А40-171644/12 об оставлении иска без рассмотрения,  вынесенное судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 11)

к ООО"ТРЭК -ЦЕНТР" (ОГРН 5107746056413, 109382, г. Москва, Егорьевский проезд, д.2А, стр. 19)

о взыскании 229 254 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Гулян В.Г. - по доверенности от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих с исковым заявлением к ООО "ТРЭК -ЦЕНТР" о возмещении ущерба в размере 229 254 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 21.03.2013 г. иск ООО СК «Цюрих» к ООО «ТРЭК ЦЕНТР» о взыскании 229 254 руб. оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствии истца не представил.

С определением суда не согласился истец - ООО Страховая компания «Цюрих» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении требования. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не был против рассмотрения дела по существу, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также истец указывает, что непредставление доказательств не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 28.01.2013г., 19.02.2013г. предложено истцу обеспечить явку представителей. Определения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и получены истцом (л.д.94, 103).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствии истца не представил.

Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Доводы истца со ссылкой на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам №А40-104199/11-82-825 и № А40-106559/11-82-843 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел истец в исковом заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. по делу № А40-171644/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка