• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А78-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-121 от 22.11.2012 года в части,

(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя - Тихенко Д.А. (доверенность от 20.06.2012), Баженова Н.А. (доверенность от 03.12.2012),

от инспекции - Маркиной К.Н. (доверенность от 29.01.2012), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» (ИНН 7534015662, ОГРН 1027501181322, далее - заявитель, ООО «Читинская торговая компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-121 от 22.11.2012г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 079 603 рублей; за неполную уплату НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 956 785 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 624 980,36 рублей; по НДС за 2010, 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 725 626,47 рублей;

- предложения к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 5 398 015 рублей; НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 4 783923 рублей;

- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей;

- снижения суммы штрафных санкций в сумме 259 210 рублей по ст.123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-121 от 22.11.2012г признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 079 603 рублей; за неполную уплату НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 956 785 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 624 980,36 рублей; по НДС за 2010, 1 - 3 кварталы2011 года в сумме 725 626,47 рублей;

- предложения к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 5 398 015 рублей; НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 4 783 923 рублей;

- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей;

Кроме того, сумма штрафных санкций по ст.123 НК РФ снижена до 129605 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением налоговый орган не согласен и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 07.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2012г. №14-08-45 проведена выездная налоговая проверка ООО «Читинская торговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.06.2010 по 31.05.2012.(т.4 л.д. 121).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 4 л.д. 98).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012г. №14-08-106 (далее - акт проверки, т. 4 л.д. 51-75).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-121 от 22.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 11-36).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Читинская торговая компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1079603 руб., в том числе: за 2010 год перечисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 65165 руб.; перечисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 586483 руб.; за 2011 год перечисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 42795 руб.; перечисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 385160 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 956785 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 259210 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1400 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.11.2012 в размере 1355105,99 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 624980,36 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22385,93 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 602594,43 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 725626,47 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4499,16 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10181938 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 5398015 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 539801 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 4858214 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 4783923 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 425647 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/3-ЮЛ/00232 от 14.01.2013г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 22.11.2012г. №14-08/121 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 59-68).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Читинская торговая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки был сделан вывод, что обществом необоснованно включены при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 26 990 075 рублей, в том числе - 16 291 198 рублей - в 2010 году и 10 698 877 рублей в 2011 году, а именно суммы транспортных расходов и банковских процентов, входящих в состав комиссионного вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО «ОКЕАН», а также суммы арендной платы по договорам, заключенным с данной организацией.

Указанное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 5 098 015 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, между обществом (Принципал) и ООО «Океан» (Агент) были заключены агентские договора б/н от 01.1.0.2009г., и от 04.01.2011г., на основании которых Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, а именно заключать с третьими лицами на поставку продуктов питания для нужд Принципал.

Продукция, поступившая к агенту от Принципала либо приобретенная Агентом за счет Принципала, является собственностью Принципала. Право собственности на продукцию, приобретенную Агентом на собственные средства, переходит к Принципалу после отгрузки ему Агентом указанной продукции (п. 2.2. договора).

Сумма вознаграждения Агента по договору определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 3.1. договора).

Судом установлено, что с учетом условий приведенных выше договоров и во исполнение их, по заявкам общества, ООО «Океан» закупалась продукция и в последующем передавалась обществу, что подтверждают документы, представленные в дело (товарные накладные в томах №№ 10-22).

В последующем ежеквартально, на основании актов сверок, отчетов Агента (сводный-сметный расчет), подтверждающих факт исполнения договоров, как в части передачи товара, так в части возмещения затрат Агенту и выплаты вознаграждения (оплаты), стороны договора установили сумму вознаграждения в соответствии с договором и дополнительными соглашениями. На основании данных дополнительных соглашений стороны также подписывали акт приемки выполненных работ по агентским договорам, и ООО «Океан» выставлялась счет-фактура с указанием суммы и периода агентского вознаграждения. За период 2010, 2011 года ООО «Океан» были выставлены счета-фактуры № 18,64 от 31.03.2010г; № 92 от 30.06.2010г; №129 от 30.09.2010г; №170 от 31.12.2010г; №32 от 31.03.2011г; №76 от 30.06.2011г; №96 от 30.09.2011г; №138 от 30.12.2011г.

Таким образом, несостоятельным представляется довод инспекции об отсутствии отчетов агента, т.к. к данным документам стороны договора относили сводно-сметные расчеты (подтверждающие в первую очередь обороты), подписываемые ежеквартально и, как отмечалось выше, на основании данных отчетов подписывался акт выполненных работ и выставлялись счета фактуры.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов агента, в противоречие своих доводов ссылается на данные сводно-сметные расчеты и указывает на отсутствие конкретных требований закона к форме отчета агента.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт отражения ООО «Океан» указанных счетов фактур (сумм вознаграждения) в налоговом учете, т.е. включение их в доход в полном объеме, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также факт их отражения к книге продаж для формирования налоговой базы по НДС. Также представлены в дело были материалы

Судом также учтено, что налоговым органом входе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспорены доводы общества об отражении ООО «Океан» сумм вознаграждения за 2010, 2011 года по указанным счетам-фактурам в полном объеме в доходной части, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки ООО «Океан» (л.д.110-116 т.д.3). Кроме того, в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Океан» (л.д.96-97 т.д.4) подтвердил порядок сложившихся взаимоотношений по агентским договорам.

Таким образом, разделение инспекцией сумм вознаграждения на какие либо составные части, в данном случае транспортные расходы, проценты банка, и его частичное как принятие, так и непринятие, судом первой инстанции правильно признано необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись обществом в составе расходов связанных с реализацией товаров (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно исходил из согласованного сторонами, в порядке установленном договором, агентского вознаграждения, которое заявлено в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, доводы налогового органа о необходимости подтверждения сумм процентов и транспортных расходов несостоятельны, поскольку с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов и фактических взаимоотношений, суммы расходов (вычетов) по агентскому вознаграждению документально подтверждены и разбивка его на составные части налоговым органом неправомерна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным довод инспекции о документальной неподтвержденности сумм расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) а также заявленных сумм вычета входного НДС в составе комиссионного вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО «ОКЕАН».

В части эпизода, связанного с включением сумм арендной платы по договорам, заключенным с ООО «ОКЕАН» в 2010-2011 годах, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы арендная плата по складам, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, 3, строение 7, камера 1, 2, поскольку данные склады находятся в аренде у ООО «Читинская мясная компания».

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между обществом и ООО «ОКЕАН», а также между ООО «Читинская мясная компания» и ООО «ОКЕАН».

Из содержания договоров, заключенных между обществом и ООО «ОКЕАН», следует, что общество арендует у ООО «ОКЕАН» комплекс нежилых помещений, в число которых входят склады - стр.7, литер Б1 (л.д.4-13 т.д.5).

Из содержания договоров, заключенных между ООО «Читинская мясная компания» и ООО «ОКЕАН», следует, что ООО «Читинская мясная компания» арендует часть указанных выше складов - камеры под условными номерами 1 и 2 (л.д. 74-75, 87-91 т.д.5).

В соответствии с абз.11, 13 п.2 Определения №1072-О-О от 16.12.2008г., абз.7, 9 п.3 Определения №320-О-П от 04.06.2007г., абз.7, 9 п.3 Определения №366-О-П Конституционного Суда РФ от 04.07.2007г., все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Обществом подтверждено и инспекцией не отрицается, что арендная плата по договору, заключенному с ООО «ОКЕАН» перечислена в полном объеме и отражена в доходах ООО «Океан».

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что понесенные затраты подтверждены документально и с учетом данного обстоятельства их включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль, является обоснованным.

Как следует из пояснений общества и ООО «Океан», сумма арендной платы, уплаченная обществом, по договорам аренды комплекса нежилых помещений была определена сторонами без учета суммы арендной платы за часть складов, ранее переданных ООО «Читинская мясная компания», поскольку данные склады не были включены в состав имущества, переданного обществу по договору аренды.

Между тем, судом правильно установлено, что инспекцией, в части исключенных затрат по аренде из состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не доказано влияние спорного обстоятельства на формирование цены аренды, как и не доказано правильность исключения суммы аренды исходя из размера 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, установленные выше обстоятельства повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль за 2010, 2011 года в общей сумме 5 098 015 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ.

В части неправомерности произведенных налогоплательщиком вычетов сумм налога на добавленную стоимость с агентского вознаграждения по счетам-фактурам, а также сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОКЕАН», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Для того чтобы принять НДС к вычету, необходимо, в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ наличие следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть оприходованы (приняты к учету); надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

В соответствии с приведенными выше нормами суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отнесения обществом на вычет сумм НДС, уплаченных ООО «Океан» в 2010, 2011 годах в составе агентского вознаграждения по счетам фактурам №18, №64 от 31.03.2010г; №92 от 30.06.2010г; №129 от 30.09.2010г; №170 от 31.12.2010г; №32 от 31.03.2011г; №76 от 30.06.2011г; №96 от 30.09.2011г; №138 от 30.12.2011г., а также суммы НДС с арендной платой по договору аренды нежилых помещений, в число которых входят склады - стр.7, литер Б1 (л.д.4-13 т.д.5).

При этом суд первой инстанции исходил из аналогичных выводов, послужившим основанием для признания решения инспекции недействительным в части доначислений по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает указанную позицию правильной.

В связи с этим необоснованно доначислен НДС за 2010, 1-3 квартала 2011 года в общей сумме 4 783 923 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ, кроме того, неправомерно предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в части снижения размера налоговой санкции по ст.123 НК РФ до 129605 рублей налоговым органом не приведено, оснований для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
      Д.В. Басаев

     Судьи
  Г.Г. Ячменёв

     Д.Н. Рылов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-485/2013
04АП-1933/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте