ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-3867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭлитВода Ру»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года

по делу № А40-3867/2011, принятое судьёй А.А. Гречишкиным

по иску ООО «ЭлитВода Ру»

к Федеральной таможенной службе, HEINEKEN CESKAREPUBLICKA

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании возмещения вреда

при участии в судебном заседании:

от ответчика Федеральной таможенной службы: Быханов М.В. (по доверенности № 15-46/144-12д от 26.12.2012)

от ответчика HEINEKEN CESKAREPUBLICKA: Горбенко В.С. (по доверенности от 01.02.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ООО «ЭлитВода Ру», третье лицо, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "ЭлитВода  Ру"  (далее  -  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (далее - ответчик 1) и "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АО" (прежнее наименование - Краловски пивовар Крушовице а.с., далее - ответчик 2) вреда в размере 144 785 руб., расходов на оплату  услуг представителя в размере  30 000 р. (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), третье лицо: Центральная акцизная таможня.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 15 июня 2012 года, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением ФАС МО от 30.10.2012 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода истца о наличие таких обстоятельств, как признание или непризнание спорной партии товаров контрафактными (том 4, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года  в иске отказано (том 5, л.д. 140-141).

ООО «ЭлитВода Ру»  подало 06 марта 2013 года  жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года.

Заявитель указывает в жалобе, что «суд первой инстанции не исполнил ни положения закона, ни указания суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению».

Отзыв представлен 23 мая 2013 года HEINEKEN CESKAREPUBLICKA.

ООО «ЭлитВода Ру»  и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заявления "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АО" (обладателя исключительных прав на товарный знак «Krusovice») Бородинским таможенным постом Центральной акцизной таможни за период с 14.05.2010г. по 09.07.2010г. был приостановлен товар, поступавший в адрес ООО  "ЭлитВода  Ру",  по  грузовым  таможенным декларациям №№10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, маркированный товарным знаком «Krusovice».

Приостановление выпуска товаров повлекло для истца издержки в размере 144 785  руб.  00  коп.,  связанные  с  расходами  по  оплате  хранение  товара  на

таможенном складе временного хранения ООО «СанЛогистик». В результате противоправных действий ответчиков  ООО "ЭлитВода Ру" был причинен вред в размере 144 785 руб.

Доводы заявителя о том, что  суд первой инстанции не исполнил ни положения закона, ни указания суда кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению проверены судом апелляционной инстанции и  отклоняются на основании следующего.

Компании Краловски пивовар Крушовице а.с., 270 53 Крушовице, Чешская республика принадлежит исключительное право на товарный знак «Krusovice»  согласно  свидетельства №278869 с приоритетом от 22 сентября 2003 года в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво). Компания Краловски пивовар Крушовице а.с. сменило свое наименование на "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АО" (том 2 л.д.128).

Суду доказательств подтверждающих правомерность использования ООО "ЭлитВода Ру" товарного знака «Krusovice» при ввозе на территорию Российской Федерации товара (пива) не представлено.

Для привлечения к гражданско-правовой  ответственности  истцу  необходимо доказать  совокупность  нескольких условий:  противоправный  характер поведения причинителя вреда, вина  правонарушителя,  причинная  связь  между  противоправным  поведением и наступившими вредоносными последствиями, наличие вреда. Отсутствие хотя бы одного условия не дает оснований  для  привлечения к ответственности (ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что введение в гражданский оборот товарного знака «Krusovice», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарным  знаком №№10009150/140510/0004131, 10009150/140510/0004136, 10009150/250610/0005918, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителя правообладателя товарного знака по подаче заявления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска таких товаров, правомерны.

Суд указал в обжалуемом решении, что товар может быть признан контрафактным только по решению суда. Таможенный орган, учитывая сокращенные сроки таможенного оформления, при осуществлении таможенного контроля не устанавливает факт контрафактности  товаров, а  выявляет признаки  контрафактности. В  спорной  ситуации  таможенный  орган  обнаружил признаки  контрафактности  товаров.  Действия  таможенного  органа,  по  мнению  суда,  следует расценивать как правомерные.

Судом установлено, что в действиях как таможенного орган, так и компании "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АО» отсутствует признак противоправности. Это дает основание для вывода о том, что противоправный характер поведения у ответчиков отсутствует, что дает оснований для привлечения к ответственности.

Разрешая спор, суд,  выполнив указания кассационной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭлитВода Ру»

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО «ЭлитВода Ру»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу № А40-3867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «ЭлитВода Ру»  государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка