• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-67728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭКС ПП Экологические технологии»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013

по делу № А40-67728/11-70-297Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «СК «Континент» Кононова В.Ю.,

к ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» и ЗАО «СК «Континент»

третье лицо: ОАО «КБ «Русьрегионбанк»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» - Смирнов П.В. по доверенности от 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» о признании ЗАО «Строительная Компания «СК Континент» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в отношении должника ЗАО «Строительная Компания «СК Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. в отношении ЗАО «Строительная компания «СК Континент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 25.05.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление (№ 35) ЗАО СК «Континент» в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ООО «ЭКС ПП Экологические технологии»; 2. ЗАО СК «Континент» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника, с привлечением третьего лица - ОАО КБ «Русьрегионбанк».

Определением от 16.04.2013 по делу № А40-67728/11-70-297Б платежи, поступившие в адрес ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» на сумму 998353 руб. 82 коп. признаны недействительными. Взыскана с ООО «ЭКС ПП Экологический технологии» в пользу ЗАО «СК «Континент» сумма средств, полученная по недействительной сделке в размере 998353 руб. 82 коп. Восстановлена дебиторская задолженность ООО «ЭКС ПП Экологический технологии» перед ЗАО СК «Континент» в размере 998353 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ЗАО СК «Континент» 16.05.2011 перечислило в адрес ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» денежные средства на общую сумму - 998353 руб. 82 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 236 от 16.05.2011 на сумму - 862516 руб. 62 коп., платежное поручение № 238 от 16.05.2011 на сумму - 135837 руб. 20 коп. Таким образом, должник погасил свою задолженность перед кредитором -предпочтительно перед другими кредиторами.

Согласно доводам ООО «ЭКС ПП Экологические технологии», на момент совершения сделки запасы и активы должника значительно превышали требования кредиторов по текущим платежам и требования кредиторов предыдущих платежей. В связи с чем, полагает, что очередность нарушена не была. Также ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» указывает, что данная организация не знала и не могла знать о неплатежеспособности должника ЗАО «СК Континент». Учитывая изложенную правовую позицию ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» полагает, что оспариваемая сделка не содержит в себе оснований, предусмотренных ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что спариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании п. 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Управление механизации и автотранспорта-50» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Строительная Компания «СК Континент» принято к производству суда определением от 15.07.2011. Тогда как, оспариваемая сделка совершена 15.07.2011, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)».

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКС ПП Экологические технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67728/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте