ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А10-4580/2012

Резолютивная часть объявлена 05.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Селенгинский ЦКК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2013 (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-4580/2012 по иску ООО "ЖКХ п. Селенгинск" (671247, Республика Бурятия, п. Селенгинск, мкр. Солнечный, 22-56, ИНН 0309015764, ОГРН 1090309000440) к ОАО "Селенгинский ЦКК" (671247, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, ИНН 0309000133, ОГРН 1020300665604) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Тюрина В.И. по доверенности от 07.12.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 1 647 718 руб. задолженности за оказанные агентские услуги по договору №01-10/606 от 21.12.2010 и 91 539,88 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.

Решением от 14 марта 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 1 739 257,88 руб., из которых 1 647 718 руб. - задолженность за оказанные агентские услуги, 91 539,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.10.2012. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 30 392,58 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что величина расходов истца по начислению и сбору денежных средств за тепловую энергию с конечного потребителя относится к услугам истца как регулируемой организации и была учтена в тарифе, установленном РСТ РБ, в связи с чем не может рассматриваться как агентское вознаграждение. Спорный договор смешанным не является; расходы истца за сбыт тепловой энергии, понесенные в 2011 году, подлежат возмещению в 2013 году, при этом материалы РСТ РБ по установлению тарифа на 2013 год судом не рассматривались. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 21.12.2010 заключен договор №01/10-606 поставки тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (теплоснабжающая организация 1) обязался поставить истцу (теплоснабжающая организация 2) тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей п. Селенгинск, а истец - доставить до потребителя, произвести начисления и сбор денежных средств и оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с графиком платежей (приложение №5), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей. Стоимость, порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, порядок поставки и учета тепловой энергии сторонами согласованы. Срок действия договора - в течение 12 месяцев со дня его подписания. Договор считается продленным сроком на 1 год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора.

Во исполнение условий договора истцом за 2011 год собрано с населения и перечислено ответчику 59 667 064 руб., а за период с 01.01.2012 по 10.08.2012 - 27 797 241 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т 1, л. 50-199). На основании соглашений о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований №№1-4 от 30.05.2012 ответчик зачел за спорный период истцу 2 257 723 руб. Об исполнении услуг, предусмотренных пунктом 2.1 спорного договора, истцом в материалы дела представлен агентский отчет.

Также сторонами 14.05.2010 был заключен договор №01-10/257, в котором стороны урегулировали взаимоотношения по сбору и перечислению денежных средств с населения, определив размер вознаграждения 1,9%, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-2616/2011, №А10-3360/2012.

Заявляя требования, истец указал, что спорным договором цена за агентские услуги не определена, их стоимость истцом рассчитана в соответствии с согласованным сторонами расчетом за аналогичные услуги по договору №01-10/257 от 14.05.2010. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 395, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является смешанным, требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательства их оплаты не представлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по начислению и сбору денежных средств с потребителей тепловой энергии предусмотрены спорным договором, объем оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает, доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А10-2616/2011, №А10-3360/2012 установлено, что в отношениях сторон по сбору денежных средств ответчик является ресурсоснабжающей организацией по отношению к потребителям тепла, а истец оказывает для ответчика агентские услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии и сбору денежных средств за поставленное тепло. Нормы Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" к отношениям сторон не применяются, поскольку отношения сторон возникли из агентского договора. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2013 года по делу №А10-4580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка