ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-147296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Холдинговая

компания "Союз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013

по делу № А40-147296/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Холдинговая компания "Союз-М" (ОГРН 1027705004535, 113035,

г.Москва, ул. Садовническая, д. 14, стр. 9)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Яковлеву В.М.,

третье лицо: ЗАО Банк «ВТБ 24»,

о признании незаконным постановления от 15.10.2012г. № 10794/11/02/77-СД,

при участии:

от заявителя:

Соловьев Д.А. по доверенности от 21.03.2013;

от ответчика:

Яковлев В.М. по удостоверению;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Холдинговая компания "Союз-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Яковлева В.М.  (далее - судебный пристав) от 15.10.2012 №10794/11/02/77-СД об оценке имущества.

Решением суда от 12.03.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции с в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителя общества и судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении  решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №10794/11/02/02/77-СД, возбужденного в отношении должника (общества) по взысканию денежных средств в размере  11 339 565 руб. 69 коп. арестовано имущество общества - административное здание инв.№263:075-12304.1. лит. Б-1, Б-2, Б-3, Б-4, Б-Б1, 2 534 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Сериев Посад, Ярославское ш., д.4В.

19.09.2011 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д. 57-59).

В силу ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Для оценки стоимости имущества должника на основании государственного контракта от 30.01.2012 №12/МТО-2012, заключенного ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» с Управлением ФССП по Москве, был привлечен оценщик.

В соответствии с заключением оценщика № ЗАМ-1/Н от 12.10.2012 рыночная стоимость арестованного имущества без учета НДС по состоянию на 09.10.2012 составила 23 193 825 руб. 42 коп.

Оценка стоимости имущества проведена специалистом-экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрания оценщиком неверного метода оценки общество суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление в порядке ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, действовал в соответствии с положениями данного закона.

Следовательно, постановление судебного пристава от 15.10.2012 №10794/11/02/77-СД об оценке имущества должника права является законным.

Довод общества о неполно выясненных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование заявленного довода общество указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данный отказ суда обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства (ст.ст.82, 87 АПК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения по настоящему делу иного экспертного исследования и признание экспертного заключения от №ЗАМ-1/Н от 12.10.2012 в качестве надлежащего доказательства являются мотивированными и обоснованными.

При заявлении ходатайства общество не указало, в чем конкретно заключается юридическая дефектность заключения оценщика № ЗАМ-1/Н от 12.10.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что информация, использованная оценщиком при проведении оценки, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Указывая на данное обстоятельство, общество во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не приводит доказательств того, в чем конкретно заключается несоответствие требованиям достаточности и достоверности использованной оценщиком информации.

Из фактического содержания заключения оценщика № ЗАМ-1/Н от 12.10.2012 следует, что оно (заключение) является мотивированным. Информация, использованная оценщиком, является достаточной и достоверной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-147296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка