ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-137208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013  по делу № А40-137208/12,

принятое судьей Н.В. Дейной (шифр судьи 147-1331),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1022901468039, 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Кооперативная, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 5077746348224, 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, оф. 9)

о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  не явился, извещен

ответчика: Фролов Д.В. по доверенности от  21.01.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИнвестСТрой» о взыскании задолженности по договору от 01.07.11 № 168/2011 за оказанные услуги за февраль 2012 года в размере 49.000 руб., неустойки в размере 1.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу №А40-137208/12 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между МУП «ЖЭУ» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСТрой» (Абонент) заключен договор теплоэнергоснабжения, водоснабжения и водоотведения № 168/2011/2011 (л.д.25-29).

Месячные объемы потребления тепловой энергии, теплоносителя (ГВС) определяются в Приложении №2 к договору (п.3.1.договора). Режим отпуска и теплопотребления установлен в п.4 договора. Порядок расчетов определен в п.8 договора.

Абонент, получивший от РСО Акт потребления коммунальных ресурсов, не позднее 7 календарных дней со дня получения Акта обязан представить в РСО подписанный экземпляр Акта либо протокол разногласий с приложением необходимых расчетов (п.8.5.). При непредставлении абонентом в указанный срок подписанного Акта потребления коммунальных ресурсов, акт считается принятым абонентом без разногласий.

В материалы дела представлены: счет - фактура №959 от 31.03.2012, счет №959 от 31.03.2012, Акт №959 от 31.03.2012, из которых следует, что в феврале 2012 ответчику оказано услуг по договору (отопление, водопотребление, водоотведение) на сумму 1.324.063,90 руб. (л.д.36-38).

За оказанные услуги ответчик произвел частичную оплату в размере 757.876,85 руб. за отопление в феврале-марте 2012, услуги за водопотребление, водоотведение оплачены не были (л.д.95).

21.05.2012 ответчик письмом №40 просил произвести перерасчет за водопотребление за февраль 2012 по двум 110-ти квартирным жилым домам по ул.Циргвавы в связи с тем, что водомерный узел был опломбирован и водой не пользовались (л.д.11).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг за февраль 2012 года, ответчик обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга в размере 49.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательств оплаты за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца необоснованны, поскольку отсутствуют доказательства принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Так определением от 29.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1).

Из протокола судебного заседания от 01.04.2013 следует, что судом не принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, суд рассматривает требования в первоначально заявленной сумме (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что Акт №959 от 31.03.2012 свидетельствует о том, что услуги по водоотведению и водопотреблению в феврале 2012 не оказывались (л.д.12), также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку отметка «исправленному на сумму 757.876,85 руб. верить» поставлена представителем ответчика. Печать истца свидетельствует только о направлении в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 1.324.063 руб. 90 коп.

Доводы жалобы, что показания счетчиков не снимались в связи с тем, что водопотребление в доме не происходило, также не являются основанием для отмены решения, поскольку условиями договора определен порядок расчетов коммунальных услуг в случае непредставления данных приборов учета.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу №А40-137208/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка