• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-10836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Пайяха» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013г. по делу № А40-10836/13, вынесенное судьёй Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-185), по иску открытого акционерного общества «Пайяха» (ОГРН 1028400001190, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Короткая, д. 1) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Пуровский р-н, пгт. Уренгой, 2-Микрорайон, д. 12А) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Михайлошин В.Н. по доверенности от 28.01.2013 г. № 189, Данилова И.А. по доверенности от 10.04.2013 г.

ответчика: Кармацких Е.Н. по доверенности от 11.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пайяха» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Уренгойнефтегазгеология» (ОАО «УНГГ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 527 248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 707, 96руб. и убытков в размере 223 703 448,72 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.13 г. по делу №А40-10836/13 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование по иску, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 04 апреля 2013 г. по делу № А81-2738/2012 в отношении ОАО «УНГГ» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и указал, что иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке, судом нарушены требования п.4 ст.148 АПК РФ и п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.13 г. по делу №А40-10836/13.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 установлено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поэтому если процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия судом искового заявления, то исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление по делу №А40-10836/13 к производству 19.02.2013 г.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «УНГГ» введена 04 апреля 2013 г. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 04 апреля 2013 г. по делу № А81-2738/20).

Таким образом, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Уренгойнефтегазгеология» (ОАО «УНГГ») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «УНГГ».

Истцом по делу №А40-10836/13 ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 2 статьи 143 АПК РФ не заявлено.

Поэтому иск по делу №А40-10836/13 должен быть рассмотрен судом первой инстанции в общем порядке.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что требование по иску по делу №А40-10836/13 в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и п. 4 ст. 148 АПК РФ, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от15.04.13 г. по делу №А40-10836/13.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы 15.04.2013 г. по делу №А40-10836/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н. Банин

     Судьи  
     Н.В. Юркова

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-10836/2013
09АП-16967/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте