• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А78-10488/2011

Резолютивная часть объявлена 11.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья ЮдинС.И., судьи Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Промконсервовощ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2013 (судья Артемьева А.А.) по делу №А78-10488/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" (672014, г. Чита, ул. Бабушкина, 50, ИНН 7536055420, ОГРН 1047550012730) к: 1 - Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483), 2 - Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Бутина, 39, ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Алабужевой И.Р. по доверенности от 20.11.11, Гюльмамедова Г.М. по доверенности от 24.05.13, представителя первого ответчика Малышевой М.С. по доверенности от 06.09.12, представителя второго ответчика Петрика А.В. по доверенности от 29.01.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (первый ответчик) и Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (второй ответчик) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" 15285428руб. неосновательного обогащения и 350000руб. расходов по проведению оценки и подтверждению выполненных работ.

Решением от 25 марта 2013 года, исправив допущенную опечатку определением от 26.03.2013, арбитражный суд взыскал с муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервовощ" 2334055,20руб. неосновательного обогащения, 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2336055,20руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований к первому ответчику отказал. Взыскал с истца в пользу муниципального образования городской округ "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 170140руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета - 86073,42руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и с учетом пояснений его представителя, данных в судебном заседании, просит названное решение отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить полностью. Полагает, что стоимость выполненных работ подтверждается актами об их приемке и письмами первого ответчика в адрес истца о признании долга. Заключение эксперта Воробьевой Л.В. является недостоверным и не подтверждает действительную стоимость выполненных истцом работ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 1794,7кв.м., расположенное по адресу: г. Чита, ул. Аянская, 2/б, находится в муниципальной собственности городского округа "Город Чита". Указанное здание было передано первым ответчиком (по договору - поклажедатель) истцу (по договору - хранитель) по договору от 12.11.2007, поименованному как договор ответственного хранения. Срок действия договора стороны согласовали с 12.11.2007 до момента приватизации.

19.11.2007 истец обратился к первому ответчику с заявлением о разрешении проведения ремонтно-восстановительных работ на объекте, а ответным письмом от 27.12.2007 за подписью председателя Комитета по управлению имуществом первый ответчик сообщил истцу о своем согласии на определенных условиях на проведение работ по капитальному ремонту здания. При этом ответчиком было указано, что затраты, понесенные обществом на ремонтно-восстановительные работы, будут компенсированы при приватизации этих объектов. В последующем сторонами были составлены дефектные акты и сметная документация на капитальный ремонт здания.

28.09.2009 истец сообщил первому ответчику о выполнении в соответствии с дефектными актами строительно-монтажных работ, стоимость которых составила 16015193руб. и просил подписать акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ (11 шт.). По предложению ответчика истец поручил обществу с ограниченной ответственностью "Читаремстройреконструкция" провести оценку стоимости выполненных работ. Из заключения об оценке (без даты) следует, что стоимость выполненных работ на объекте составляет 15285428руб.

29.01.2010 истец вновь обратился к Комитету по управлению имуществом с заявлением об оплате работ, выполненных на сумму 15285428руб. Ответчик, в свою очередь, письмом от 05.05.2010 сообщил истцу, что выполнение работ на указанную сумму не вызывает сомнений, однако восполнить расходы на капитальный ремонт здания из бюджета города не представляется возможным. Истцу предложено заключить долгосрочный договор аренды, и разъяснен порядок предоставления льгот по арендной плате.

Со стороны Комитета по управлению имуществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны Тонких В.М., справки о стоимости выполненных работ ответчик не подписал.

Судом в рамках разрешения спора по делу были проведены две судебно-строительные экспертизы.

Первоначальная экспертиза проведена экспертом ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз" Пономаренко В.В. Согласно заключению эксперта № 154/12 (начато 04.04.2012, окончено 21.06.2012) стоимость выполненных на объекте работ составляет 15555928руб.

Дополнительная экспертиза проведена экспертом государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" Воробьевой Л.В. Согласно заключению эксперта от 30.11.201204.04.2012, стоимость выполненных на объекте работ составляет 5655338,56руб. с НДС, при этом стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, и предусмотренных согласованной сторонами сметой на выполнение работ, составила 2334055,20руб.

Заявляя требования, истец указал, что стоимость выполненного им ремонта муниципального имущества в сумме 15285428руб. является неосновательным обогащением на стороне муниципального образования.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется за счет истца неосновательное обогащение в сумме 2334055,20руб., составляющей стоимость выполнения работ, отраженных в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ. При этом суд дал оценку проведенным по делу экспертизам и посчитал ненадлежащим доказательством заключение эксперта Пономаренко В.В., установив допущенные при его составлении нарушения.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы к отмене обжалуемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2013 года по делу №А78-10488/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Э.П.Доржиев

     Н.В.Клочкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-10488/2011
04АП-4878/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте