• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-127295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. о непризнании недействительной сделки должника

по делу № А40-127295/10-38-620Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (ОГРН 1067746625979, 119146, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 24/1, стр. 1)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - Попова Е.А. по дов. от 30.04.2013,

от ООО «Экспет-Сервис» - Базарова Е.В. по дов. от 05.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

19.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» Обухова М.А. о признании недействительной сделки должника, а именно договора от 08.06.2011 № 45/11 на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, заключенного между ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Эксперт-Сервис».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Обухов М.А. не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Эксперт-Сервис» представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова М.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Эксперт-Сервис» поддержали правовые позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Эксперт-Сервис», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, между должником и ООО «Эксперт-Сервис» заключен договор от 08.06.2011 № 45/11 на оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности. Предметом договора является оценка двух прав требований ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 7704600254) к ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 7816358675) на суммы 29136243,58 руб. и 18220836,87 руб. Стоимость услуг по указанному договору оценена сторонами в 800000 руб. без учета НДС.

16.06.2010 ООО «Эксперт-Сервис» и конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 7816358675) Игнатович А.П. заключили договор на оценку рыночной стоимости долей в уставном капитале, ценных бумаг и имущества № 46/10, сумма договора составила 150 000 руб.

03.05.2011 ООО «Эксперт-Сервис» и конкурсный управляющий ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 7816358675) Игнатович А.П. заключили договор № 40/11 на оценку 11 прав требований, сумма договора составила 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника считает, что заключенный между должником и ООО «Эксперт-Сервис» договор от 08.06.2011 № 45/11 является подозрительной сделкой, так как заключен на не выгодных для должника условиях; полагает цену оспариваемого договора (800 000 руб.) завышенной.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Эксперт-Сервис» были заключены аналогичные договоры (от 16.06.2010 № 46/10 и от 03.05.2011 № 40/11) по существенно меньшей цене (150 000 и 200 000 руб. соответственно).

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий использует положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Рекомендации по применению указанных положений законодательства о банкротстве содержатся, в частности, в абз. 3-5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ВАС РФ указывает на то, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор и договоры от 16.06.2010 № 46/10 и от 03.05.2011 № 40/11 являются аналогичными сделками, совершенными в сравнимых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в рамках указанных договоров ООО «Эксперт-Сервис» выполнялся разный объем работы, а контрагенты ООО «Эксперт-Сервис» (заказчики) осуществляли свою деятельность в разных субъектах РФ (Москва и Санкт-Петербург), на территории которых сложился свой рынок оценочных услуг с различными условиями.

Обухов М.А. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Эксперт-Сервис» обязан оказывать определенные услуги по определенной цене, ссылаясь при этом на отношения ООО «Эксперт-Сервис» с третьим лицом (то есть требует оказания услуг по этой же цене и в отношениях с конкурсным управляющим должника).

Указанное утверждение не основано на положениях законодательства РФ.

ООО «Эксперт-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Указанная организация не обязана оказывать разным лицам услуги по одной и той же цене.

Из материалов дела следует, что для установления условий аналогичных сделок судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза оценки стоимости по письменным доказательствам.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы» Белоусу С.В. и Горуле Д.А.

Эксперты в заключении (л.д. 79) указывают на то, что рыночная стоимость услуг по оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) составляет для г. Москвы - 772 000 руб. без учета НДС, для г. Санкт-Петербурга - 531000 руб. без учета НДС.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертами не анализировались условия аналогичных сделок, не соответствует действительности. Более того, из материалов дела видно, что конкурсным управляющим должника не заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Определение цены сделки, применительно к рынку оценочных услуг г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах, сделки, заключенные на рынке оценочных услуг г. Москвы.

При этом конкурсный управляющий должника утверждает, что сделка была исполнена на территории г. Санкт-Петербурга.

Как указывалось, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что должник осуществляет свою деятельность в г. Москве, в котором сложился свой обособленный рынок оценочных услуг со своими ценовыми характеристиками.

Указание на место исполнения договора в данном случае не имеет правового значения, так как относится к процессу оказания услуг, а не к определению условий сделки.

Утверждение Обухова М.А. о том, что ООО «Эксперт-Сервис» обогатился за счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном случае конкурсный управляющий ставит вопрос о целесообразности заключения такого договора, а не о его законности. Вероятно, что во многих субъектах РФ цена оценочных услуг ниже, чем в г. Санкт-Петербурге, однако это не означает, что заключенная должником сделка должна быть признана недействительной.

Кроме того, средняя цена подобных сделок по г. Санкт-Петербургу была определена экспертами в размере 531000 руб. Расхождение цены оспариваемого договора с указанной суммой не является существенным в понимании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что рыночную стоимость фактически оказанных ООО «Эксперт-Сервис» услуг по оспариваемому договору эксперты оценили в 0 руб., так как отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использован должником для каких-либо целей.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Неравноценность встречного предоставления должна оцениваться на момент совершения сделки.

На момент совершения сделки предоставление является равноценным, так как эксперты подтвердили соответствие цены оспариваемого договора условиям аналогичных сделок.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию только в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Такая взаимосвязь не предусмотрена действующим законодательством РФ, что находит свое отражение в судебной практике. В частности, из определений ВАС РФ от 18.01.2008 № 17752/07 и от 29.02.2008 № 2857/08 следует, что ненадлежащее исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным.

Вывод экспертов о нулевой величине рыночной стоимости фактически оказанных ООО «Эксперт-Сервис» услуг не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Договор на оказание услуг по оценке является договором возмездного оказания услуг. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В свою очередь положения п. 1 ст. 723 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, даже некачественно выполненная работа имеет свою стоимость, отличную от ноля.

Также из материалов дела следует, что эксперты предъявили претензии к содержанию некоторых разделов отчета ООО «Эксперт-Сервис» (то есть признали некачественной только часть работы), но при этом не обосновали причин, побудивших их установить нулевую стоимость услуг (как это могло быть при предъявлении претензий к содержанию всего отчета в целом).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу № А40-127295/10-38-620Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО"Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127295/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте