ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А64-8618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А.,
с участием:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от индивидуального предпринимателя Куманок Н. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу №А64-8618/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах, г. Моршанск Тамбовской области, к индивидуальному предпринимателю Куманок Надежде Ивановне, г. Моршанск Тамбовской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в лице Территориального отдела в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куманок Надежды Ивановны (далее - ИП Куманок Н.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.
Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:
- в присутствии помощника врача по общей гигиене Пашигоревой Л.И. ответчику в устной форме были разъяснены права, указанные с ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ.
В заседание апелляционной инстанции представители Управления и ИП Куманок Н.И. не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве ИП Куманок Н.И. просила оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Индивидуальный предприниматель Куманок Надежда Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304680929600018.
06.11.2012 в 14 час. 00 мин. на основании распоряжения №385-мор от 16.10.2012, выданного руководителем территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области К.А. Ланкиным (л.д. 5-6) ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Матырской Л.В. проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Куманок Н.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Фрунзе, д. 27 «а».
В ходе проверки было установлено, что у предпринимателя Куманок Н.И. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Фрунзе, 27 «а», на реализации находились полуфабрикаты: котлеты «По домашнему», пельмени «Алидан», свежемороженая рыба «Хек», печенье «Царское сокровище», на которые отсутствовали товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, (сертификаты соответствия, качественные удостоверения), что является нарушением статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Правила Продажи отдельных видов товаров», пунктов 7.1, 7.4, 8.1, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Постановления Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (9130, 9214, 9261).
По результатам проверки составлен Акт проверки от 16.11.2012 №385-Мор.
08.11.2012 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах Матырской Л.В. в отсутствии ИП Куманок Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 9).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, территориальный отдел Роспотребнадзора по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Куманок Н.И. к административной ответственности.
Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о существенном нарушении Управлением порядка административного преследования Общества.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 №715 в отношении ИП Куманок Н.И. был составлен в отсутствии предпринимателя (л.д.9).
В качестве доказательства об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола административным органом представлена повестка-вызов от 06.11.2012 (л.д.7). В данной повестке не указана дата, когда ИП Куманок Н.И. получила данную повестку. Следовательно, невозможно установить, была ли извещена ИП Куманок Н.И. о времени и месте составления протокола до его составления, в день его составления или после составления протокола.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления данного протокола.
ИП Куманок Н.И. получение повестки - вызова отрицает.
Кроме того, в данной повестке указано, что предпринимателю необходимо явиться в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах «с целью - по результатам проверки». При этом, предпринимателю не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что при проведении проверки в присутствии помощника врача по общей гигиене Пашигоревой Л.И. ответчику в устной форме были разъяснены права, указанные с ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении 08.11.2012г. №715 был составлен в отсутствие ИП Куманок Н.И., доказательства надлежащего извещения которой в материалах дела отсутствуют, как и сведения о разъяснении предоставленных ей законом прав, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу №А64-8618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В.Донцов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
