• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А46-78/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4395/2013) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу № А46-78/2013 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родник» (ИНН 5534020500, ОГРН 1075509000830) о взыскании 30063 руб. 65 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013.

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2013 года по делу № А46-78/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013 апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая компания» была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родник».

МП г. Омска «Тепловая компания» предложено в срок не позднее 07 июня 2013 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (21.05.2013, 10:36), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющимся в материалах дела.

В установленный срок МП г. Омска «Тепловая компания» указанные в определении от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013 документы не представило, недостатки не устранило.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направленыМП г. Омска «Тепловая компания» по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела: 644116, Россия, Омск, Омская область, ул. 24-я Северная, д. 125-а, заказное письмо получено подателем жалобы 22.05.2013, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении № 64409980140818.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес МП г. Омска «Тепловая компания»: 644116, Россия, Омск, Омская область, ул. 24-я Северная, д. 125-а, указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. д. 40-42), а также подтвержден информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 05.06.2013.

Податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд полагает, что принял необходимые и достаточные меры для уведомления лица, участвующего в деле, о совершении процессуальных действий и его извещения о необходимости принять меры к надлежащей подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что МП г. Омска «Тепловая компания» был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у МП г. Омска «Тепловая компания» для устранения допущенных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу № А46-78/2013, не устранены.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращениюМП г. Омска «Тепловая компания» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» б/н от 08.05.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 5 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-4395/2013
А46-78/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте