А75-4839/2012 от 13 июня 2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А75-4839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3783/2013) Администрации города Сургута (далее - Администрация; заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 по делу № А75-4839/2011 (судья Кущёва Т.П.) о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Царское село», ОГРН 1098602004445, ИНН 860215654370 (далее - ДНТ «Царское село»; Товарищество; заявитель) в рамках дела № А75-4839/2012

по заявлению ДНТ «Царское село»

к Администрации

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Товарищества - Черных В.Ю. по доверенности от 15.05.2013, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом и доверенностью),

установил:

ДНТ «Царское село» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по аннулированию и отказу в утверждении акта о выборе земельного участка от 07.09.2011, изложенного в письме от 25.05.2012 № 01-11-2868/2012, и обязании Администрацию утвердить согласованный акт о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2012 по делу № А75-4839/201, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ДНТ «Царское село» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в сумме 42 219 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2013 заявление Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-4839/2012 от 14.03.2013 отменить, принять новое определение - об отказе в удовлетворении заявления Товарищества.

Податель апелляционной жалобы с указанным определением не согласен, считает расходы по авиаперелёту при наличии прямого автобусного сообщения между городами Омск и Сургут, Тюмень и Сургут необоснованными.

По мнению заинтересованного лица, спор не являлся сложным, ввиду чего необходимость явки двух представителей отсутствовала.

Администрация обращает внимание на то, что счёт ООО «Вояж-Сервис» не может служить надлежащим доказательством несения расходов на проживание в городе Омске, в связи с отсутствием в нём указания лица, которое произвело оплату. Указанное, по убеждению заинтересованного лица, свидетельствует о недоказанности факта оплаты услуг по проживанию представителя в городе Омске.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

К апелляционной жалобе было приложено расписание автобусов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышепоименованного документа и не заявило ходатайства о его приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами поименованный выше документ подлежит возврату подателю жалобы.

Представитель Товарищества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ДНТ «Царское село» просило взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, возникшие у него в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, представив при этом доказательства заблаговременного направления соответствующего заявления Администрации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ДНТ «Царское село» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации о признании незаконными действий по аннулированию и отказу в утверждении акта о выборе земельного участка от 07.09.2011, изложенного в письме от 25.05.2012 № 01-11-2868/2012, и обязать Администрацию утвердить согласованный акт о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2012 по делу № А75-4839/201, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

14.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Товариществом документально подтверждены понесённые им расходы в отношении представителей Сыргий А.Н. и Штолякова Д.О., а именно:

- авиабилет Сургут - Омск в сумме 7 390 руб. (по представителю Сыргий А.Н.);

- железнодорожный билет Омск - Сургут в сумме 3 360 руб. 70 коп. и оформление билета в сумме 380 руб. (по представителю Сыргий А.Н.);

- авиабилет Сургут - Тюмень в сумме 6 615 руб. (по представителю Штолякову Д.О.);

- железнодорожный билет Тюмень - Омск в сумме 3 225 руб. 40 коп. и оформление билетов в сумме 760 руб., авиабилет Омск - Сургут в сумме 7 090 руб. (по представителю Штолякову Д.О.);

- счёт за проживание в гостинице «Вояж-Сервис» в гостинице г. Омска составил 9 000 руб.;

- железнодорожный билет Сургут - Тюмень - Сургут в сумме 4 398 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 68-70).

Факт участия уполномоченных представителей Товарищества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, принятыми по результатам проведения судебных заседаний.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что с учётом характера спора и конкретных обстоятельств дела необходимость участия в судебном заседании судебных органов двух представителей ДНТ «Царское село» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной ссылкой Администрации, поскольку, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено по количеству представителей.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что расходы по авиаперелёту при наличии прямого автобусного сообщения между городами Омск и Сургут, Тюмень и Сургут необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заинтересованного лица, так как процессуальный закон не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов каким-либо конкретным видом транспорта.

Разумность выбора именно авиаперелёта обосновывается отдалённостью мест проведения судебных заседаний, к тому же, согласно представленным заявителем авиабилетам, категория приобретённых билетов указана как «Эконом», что также подтверждает экономность расходов.

Также расценивается как несостоятельная ссылка подателя жалобы на то, что счёт ООО «Вояж-Сервис» не может служить надлежащим доказательством несения расходов на проживание в городе Омске, в связи с отсутствием в нём указания лица, которое произвело оплату. Указанное, по убеждению заинтересованного лица, свидетельствует о недоказанности факта оплаты услуг по проживанию представителя в городе Омске.

Однако подателем жалобы не учтено, что в материалах дела имеется расходный кассовый ордер ДНТ «Царское село», подтверждающий выдачу денежных средств, в том числе на проживание представителей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, заключил обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов в сумме 42 219 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.