ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А81-3824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2737/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу № А81-3824/2012 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (ОГРН 1028900621914) о взыскании 151 216 руб. 77 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» (далее - ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ответчик) 151 216 руб. 77 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2012 по делу № А81-3824/2012 с ответчика в пользу СОАО «ВСК» взыскано 151 216 руб. 77 коп. ущерба, 5 536 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стройгазконсалтинг-Север» указывает, что водитель Артомоков В.П. не является работником ответчика, спорное транспортное средство передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ямалспецавтострой» (далее - ООО «Ямалспецавтострой»).
СОАО «ВСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От СОАО «ВСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2012 на автодороге Вологда-Н.Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный знак Е518КА178, под управлением Ковецкого Леонида Николаевича и УРАЛ, государственный регистрационный знак Е865ВМ89, под управлением Артомокова Виталия Петровича.
В результате ДТП автомобилю Nissan Tiida были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2012 (л.д. 39-40).
Право собственности Ковецкого Л.Н. на автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак Е518КА178, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 78 УВ 338793, принадлежность транспортного средства УРАЛ, государственный регистрационный знак Е865ВМ89, ответчику подтверждается определением от 23.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 41-45).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак Е518КА178, на момент совершения ДТП была застрахована СОАО «ВСК», что подтверждается представленным в материалы настоящего дела страховым полисом № 11180С5013031 (л.д. 27-28).
Гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак Е865ВМ89, на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Московия» по страховому полису ВВВ № 0178924135, что не оспаривается ответчиком.
Согласно представленному СОАО «ВСК» отчету об оценке № 27-04-1, составленному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Tiida без учета износа деталей, составляет 389 096 руб. 70 коп. (л.д. 67-73)
Как следует из отчета от 31.05.2012, наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом года выпуска равна 635 000 руб. (л.д. 65-66).
Признав актом № 11180С5013031-S0003Y произошедшее событие страховым случаем, СОАО «ВСК» с учетом пунктов 8.18 и 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (л.д. 32-35) признало к выплате страховое возмещение в размере 518 216 руб. 77 коп. (л.д. 21-22).
На основании заявления о наступлении страхового случая СОАО «ВСК» по платежному поручению № 50186 от 01.06.2012 произвело выплату страхового возмещения в указанном размере с учетом износа деталей залогодержателю и выгодоприобретателю - закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (л.д. 25).
Истец направил в адрес ООО «Стройгазконсалтинг-Север» претензию № 248.12/ю от 08.06.2012 с требованием возместить ущерб в размере разницы между 518 216 руб. 77 коп. (выплаченное страховое возмещение), 247 000 (стоимость реализованного в пользу страховщика поврежденного автомобиля страхователя) и 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), всего - 151 216 руб. 77 коп. (л.д. 9-11).
Поскольку претензия истца оставлена ООО «Стройгазконсалтинг-Север» без исполнения, СОАО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства Nissan Tiida государственный регистрационный знак Е518КА178 принадлежит СОАО «ВСК», которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
По правилам части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах дела имеется отчет № 27-04-1 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Nissan Tiida государственный регистрационный знак Е518КА178 от 27.04.2012 и отчет от 31.05.2012 об определении наиболее вероятной стоимости указанного транспортного средства, подготовленные Региональным агентством независимых экспертиз (РАНЭ-М) (л.д. 65-73), согласно которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 389 096 руб. 70 коп., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 352 428 руб. 36 коп., наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии - 247 000 руб.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив содержание вышеназванных отчетов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этих заключениях. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.
В представленных экспертных заключениях суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Со своей стороны, заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Nissan Tiida государственный регистрационный знак Е518КА178, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» не представило.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба причиненного в результате ДТП в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными истцом в дело документами подтверждается совершение работником ответчика ДТП, его виновность установлена сотрудниками ГИБДД, подтверждается причинение ущерба автомобилю Nissan Tiida государственный номер Е518КА178 и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Артомокова В.П. и причиненным вредом.
Доводы ответчика о том, что водитель Артомоков В.П. не является работником ответчика, спорное транспортное средство передано в аренду ООО «Ямалспецавтострой», в связи с чем ООО «Стройгазконсалтинг-Север» является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ООО «Стройгазконсалтинг-Север» 28.08.2012 (почтовое отправление № 17300053010293, л.д. 7), возвращена заявителю с указанием «истёк срок хранения» 09.10.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru).
Определение суда первой инстанции от 02.10.2012 по делу № А81-3824/2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания получено ООО «Стройгазконсалтинг-Север» 15.10.2012 (л.д. 139), то есть ответчик надлежащим образом извещался о назначении места и времени судебного заседания по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО «Стройгазконсалтинг-Север» вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.
Не совершив таких процессуальных действий, ООО «Стройгазконсалтинг-Север», тем самым, лишило себя возможности защитить свои интересы.
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, возражений против иска не заявил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО «Стройгазконсалтинг-Север» о признании его ненадлежащим ответчиком, поступило в канцелярию суда первой инстанции и зарегистрировано 08.11.2012 в 16 час. 30 мин. (л.д. 93), тогда как судебное заседание по настоящему делу назначено на 11 час 15 мин. (определение от 02.10.2012).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3824/2012 объявлена 08.11.2012 в 11 час. 30 мин., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 99), то есть указанное выше ходатайство ответчика подано после оглашения резолютивной части решения.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Стройгазконсалтинг-Север» было достаточно времени (3 недели) для своевременного направления в суд ходатайств и возражений относительно исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае последствием несовершения ответчиком процессуальных действий является рассмотрение дела по доказательствам, имеющимся в материалах дела на момент проведения судебного заседания.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
