• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-134853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

БекетовойИ.В.

КаменецкогоД.В.

при ведении протокола помощником судьи БахтиаровойН.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО«БИН Страхование» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу №А40-134853/12 судьи КомаровойГ.В.

по иску Нижне-Волжского управления Ростехнадзора

к ООО«БИН Страхование» (ОГРН 1027739013202; 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о взыскании 26745 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 с ООО«БИН Страхование» в пользу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора было взыскано 26745 руб. ущерба и в доход федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик в добровольном порядке оплатил сумму страхового возмещения, перечислив ее на указанный истцом в распорядительном письме расчетный счет.

Полагает, что согласно Закону об ОСАГО размер причиненного ущерба может подтверждаться объективным независимым экспертным заключением, а не фактически произведенными затратами.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ХендайСоната» г.р.з. А590ЕТ, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 16.02.2012 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «Мазда Демио» г.р.з. О498ЕЕ30 БодровойМ.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО«БИН Страхование» (прежнее наименование ООО«Первая страховая компания») по полису ОСАГО серии ВВВ №0587893431.

В соответствии с технической экспертизой автомобиля «Хендай Соната» от 02.04.2012 №497 сумма материального ущерба составляет 26745 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

В то же время, судом не было учтено следующее.

Из представленного в суд первой инстанции отзыва и материалов дела следует, что 21.03.2012 истец обратился в ООО«Первая страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба. Кроме того, страхователь представил распорядительное письмо, в котором просил страховое возмещение по событию, описанному ранее в заявлении №225/849 от 21.03.2012, перечислить на расчетный счет СТО.

Согласно страховому акту №225849/1 ООО«Первая страховая компания» было принято решение о выплате ущерба в размере 8672 руб.

Размер ущерба определен страховщиком на основании заключения ООО«Антекс».

Платежным поручением от 06.07.2012 №45693 ООО«Первая страховая компания» перечислило 8672 руб. ОАО«КАСПИЙгазавтосервис».

Обращаясь с исковым заявлением, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 26745 руб., что подтверждается счетом ОАО«КАСПИЙгазавтосервис» от 02.04.2012 №488, ремонт-калькуляцией от 02.04.2012 №497.

Таким образом, с учетом того, что на основании распорядительного письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 8672 руб. были перечислены ОАО«КАСПИЙгазавтосервис», подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 18073 руб.

При этом, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность возмещения фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт.

С учетом системного толкования ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Из материалов дела следует, размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 18073 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу №А40-134853/12 изменить.

Взыскать с ООО«БИН Страхование» в пользу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 18073 (восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО«БИНСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Э.В. Якутов

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     Д.В. Каменецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-134853/2012
09АП-10253/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте