ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А70-221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая - 04 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» (ОГРН 1067206064529, ИНН 225004769) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А70-221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 1047200146784, ИНН 7206028161),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - Постников В.В. по доверенности от 25.12.2012;
от Гречина Ивана Александровича - Крутелев Д.А. по доверенности от 15.05.2013;
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2012 по делу № А70-221/2012 общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - ООО «СтройГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее - ООО «Иртыш») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей по оспариванию сделок должника, а также с ходатайством об отстранении Евдокимовым Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 24.01.2013 произведена замена ООО «Иртыш» в реестре требований кредиторов должника на Гречина Ивана Александровича (далее - Гречин И.А.).
Гречин И.А. жалобу и ходатайство об отстранении Евдокимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поддержал, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел их по существу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-221/2012 жалоба Гречина И.А. на неисполнение конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. своих обязанностей по оспариванию сделок должника удовлетворена; арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГарант».
Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Евдокимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникает у конкурсного управляющего только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов; в настоящем деле такое решение собранием кредиторов не принималось;
- ООО «Иртыш», Гречин И.А. не обращались к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника, а на заявление ООО «Деловое Партнерство» о необходимости обращения с таким заявлением, конкурсным управляющим был дан мотивированный ответ;
- подателем жалобы не доказана неспособность конкурсного управляющего к надлежащему ведению дела, следовательно, отстранение Евдокимова Д.В. необоснованно;
- Гречиным И.А. обжалуются действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, которые были заключены им самим, как директором должника, следовательно, в его действия присутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ);
- не подлежит отстранению конкурсный управляющий в условиях, когда наряду с этим рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства и более того, когда по результатам рассмотрения конкурсное производство завершено судом, поскольку по смыслу закона целью отстранения является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам;
- Гречин И.А. ранее был участником должника, который не подпадает под категорию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а кредитору Гречину И.А. как правопреемнику ООО «Иртыш» вреда не причинено, поскольку его требования погашены в полном объеме;
- суд первой инстанции не дал оценки всем предпринятым действиям конкурсного управляющего по получению данных об имуществе должника - технике в целях оспаривания сделки в регистрирующих органах;
- не могут быть направлены действия конкурсного управляющего на причинение вреда кредитору, который обратился с требованием после закрытия реестра (Кочегарова Л.В.);
- Гречин И.А. уклоняется от предоставления платежных реквизитов, для перечисления ему с депозита нотариуса денежных средств в счет погашения требования кредитора.
Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Кочегарова Л.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Гречина И.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего и кредитора Гречина И.А. ответили на вопросы суда.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2013, был объявлен перерыв до 04.06.2013 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
После перерыва представители конкурсного управляющего и кредитора Гречина И.А. поддержали позицию, изложенную до перерыва.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего и Гречина И.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникает у конкурсного управляющего только после принятия соответствующего решения собранием кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы о том, что с предложением об оспаривании сделки обратился другой кредитор, также не могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности за его бездействия перед ООО «Иртыш».
Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поэтому если одно и то же бездействие нарушает права нескольких кредиторов, каждый из них вправе обратиться с соответствующей жалобой вне зависимости от наличия обращения другого кредитора.
Арбитражный управляющий обязан действовать в защиту всех кредиторов, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, обращение к конкурсному управляющему ООО «Деловое партнерство», а не ООО «Иртыш», с заявлением о необходимости оспаривания сделки должника, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Необоснованное уклонение от оспаривания сделки или от ее анализа на предмет оспаривания нарушает права всех кредиторов должника.
В связи с обращением к конкурсному управляющему одного из кредиторов (ООО «Деловое партнерство») другой кредитор - ООО «Иртыш» (правопреемник Гречин И.Н.) вправе был предполагать, что конкурсный управляющий в целях защиты интересов всех кредиторов обратится в суд с соответствующим заявлением.
Из смысла Закона о банкротстве не следует, что каждый кредитор обязан обращаться к конкурсному управляющему с заявлением об оспаривании одной и той же сделки, если он располагает сведениями о том, что такое обращение уже поступило.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан рассмотреть предложение кредитора об оспаривании сделки, проанализировать приведенную в предложении аргументацию, учесть имеющие отношение к рассматриваемому вопросу документы и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, совершить действия по оспариванию сделки или представить мотивированный отказ от оспаривания сделки должника, содержащий обоснование нецелесообразности оспаривания сделки.
Поскольку в силу Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к компетенции конкурсного управляющего, отказ от соответствующего обращения в суд должен быть мотивирован объективными причинами.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Деловое партнерство» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о необходимости оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи № ТС005/10 от 29.01.2010, заключенного между Должником и ЗАО «Сибдорстрой» (том 12 листы дела 10-11).
В обоснование заявления ООО «Деловое партнерство» указало, что на основании указанного договора (договоров) должник передал в собственность ЗАО «Сибдорстрой» имущество - автотехнику общей стоимостью 3 666 400 руб., в то время как его рыночная стоимость ориентировочно составила 19 995 000 руб.
Следовательно, цена отчуждаемого движимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Также в обращении к конкурсному управляющему кредитором указано, что ЗАО «Сибдорстрой» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику - все участники ООО «СтройГарант» одновременно входят в состав акционеров ЗАО «Сибдорстрой».
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. письмом от 20.07.2012 сообщил ООО «Деловое партнерство», что у конкурсного управляющего не имеется информации относительно доказательств того, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); кредитор должен доказать, что цена реализации имущества гораздо ниже стоимости аналогичного имущества, а также представить конкурсному управляющему информацию о состоянии реализованной техники, оценки стоимости реализованной техники, а также счета-фактуры, акты приёма-передачи и договора купли-продажи движимого имущества (том 12 лист дела 36).
Таким образом, в ответе от 20.07.2012, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В., не опровергнув допустимыми доказательствами довод кредитора о несоответствии цены продажи рыночной стоимости, фактически возложил свои обязанности на него.
Как указано выше, в случае, если конкурсный управляющий придет к выводу о том, что в результате оспаривания сделки должника цель пополнения конкурсной массы достигнута не будет, управляющий должен дать мотивированный ответ со ссылкой на конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства; в случае рассмотрения жалобы по причине не оспаривания сделки он должен представить аналогичные доказательства суду.
В данном случае, в предложении кредитора оспорить договор купли-продажи указано на сделку, которая могла причинить вред имущественным правам кредиторов; сделку, которая совершена должником с заинтересованным лицом.
Между тем, доказательств проведения анализа договора (договоров) купли-продажи на предмет целесообразности подачи заявления о признании его недействительным ввиду причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), в том числе совершения сделки с заинтересованным лицом конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено.
Ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о зарегистрированных за ООО «СтройГарант» правах на автомототранспортные средства такими доказательствами не являются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, были сделаны в ходе процедуры наблюдения только с целью выявления имущества должника.
На запрос руководителю ОГИБДД межмуниципального ОМВД «Тобольский» о предоставлении информации в виде копии договора № ТС 005/10 от 29.01.2010, конкурсному управляющему Евдокимову Д.В. был дан ответ о неясности запрашиваемой информации ввиду её некорректности (том 12 лист дела 30, 31).
При этом полноценным запросом, содержащим все требуемые конкурсному управляющему в данной ситуации вопросы, следует считать требование от 30.10.2012 года (лист дела 30, том 12) В остальных случаях конкурсный управляющий запрашивал информацию о технике по состоянию после заключения подозрительной сделки.
Однако именно на это требование ответа в дело не представлено, как не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на обжалование бездействия регистрирующего органа по непредставлению ответа на этот запрос.
Таким образом, из материалов дела также не усматривается, что у конкурсного управляющего имелись непреодолимые (при достаточной степени добросовестности) препятствия к получению информации, необходимой для оспаривания подозрительной для кредитора сделки (сделок).
К тому же конкурсный управляющий получил договоры по этим сделкам от контрагента должника ЗАО «Сибдорстрой» от одной даты, но от разных номеров (листы дела 49-72 том 12), то есть располагал информацией по содержанию и предмету сделок в целях определения цены, соответствующей цене обычного рыночного оборота.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не учтены действия конкурсного управляющего по получению сведений об имуществе должника (автотехнике), опровергаются материалами дела.
