ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-102556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.

судей   Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-102556/2012, принятое судьей Красниковым И.Э.,

по иску ОАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН  1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ЗАО «Энергостройкомплект-М» (конкурсному управляющему Д.Ю.Акулинину (123100, г. Москва, а/я 60) о взыскании 1 446 143, 61 руб.

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Дом Сервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (по доверенности от 17.12.2012);

от ответчика: Гаврик Т.А. (по доверенности от 11.01.2013);

в судебное заседание не явилось третье лицо;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. задолженности за поставленную электроэнергию в размере 1 397 638, 32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 505, 29 руб.

Решением суда от 28.02.2013г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что потребителями электроэнергии являлись граждане, проживающие в жилых домах, построенных ответчиком, которые в составе оплаченных третьему лицу коммунальных услуг возместили и стоимость электроэнергии. Поэтому заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

ОАО «Мосэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором так же считает правовую позицию ответчика необоснованной.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 мая 2008г. между ОАО «Мосэнергосбыт» (Истец) и ЗАО «Энергостройкомплект-М» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения № 99815181, предметом которого является продажа МЭС и покупка Абонентом электроэнергии (мощности).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения за период с ноября 2011г. по февраль 2012 г. ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму  1 397 638 руб. 32 коп., что подтверждается счетами, в которых отражены показания приборов учета, актами приема-передачи (л.д.27-39).

Ответчик не оспаривает указанные документы, по расчету истца возражений так же не имеет.

Как пояснили стороны, договор энергоснабжения расторгнут с марта 2012 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ответчик указывает, что потребителями электроэнергии являлись граждане, проживающие в жилых домах, построенных ответчиком, которые в составе оплаченных третьему лицу коммунальных услуг возместили и расходы на электроэнергию. Поэтому заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В частности, по запросу суда апелляционной инстанции, ответчик предоставил разрешение о вводе в эксплуатацию только жилого дома 14, строительный адрес которого не соответствует адресу энергопринимающего оборудования абонента по договору энергоснабжения, что позволяет прийти к выводу об неотносимости разрешения к предмету спора. Иных доказательств ввода жилых домов в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Более того, согласно не опровергнутым пояснениям третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени дом 6 корпус 1 по Сходненской улице не достроен.

Ссылка ответчика на договор управляющей компании с жильцами №16-ун от 01.12.2011г. на обеспечение предоставления коммунальных услуг является несостоятельной, поскольку данный договор относится к другому дому №16.

В подтверждение факта потребления электроэнергии и её оплаты жильцами на счет управляющей компании ответчик представил в суде апелляционной инстанции копии квитанций на оплату, в которых отсутствуют отметки банка об оплате, а оригиналы ответчиком не представлены. Поэтому данные доказательства являются ненадлежащими.

Ответчиком представлена справка ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от 12.11.2012г., согласно которой владелец квартиры №129, находящейся по адресу г.Москва, ул. Сходненская, д.6, корп.1, оплачивает коммунальные платежи в спорный период. Данное обстоятельство не может освободить ответчика от обязанности по оплате электроэнергии с учетом того, что дом до конца ответчиком не построен, не введен в эксплуатацию, а договор энергоснабжения расторгнут с истцом только с 01 марта 2012 года.

Назначение платежа платежного поручения №212 от 12.07.2010г. не подтверждает довод ответчика об оплате управляющей компанией стоимости электроэнергии истцу.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 1 397 638 руб. за период с 21.12.2011 г. по 15.07.2012 г. в сумме 48 505 руб. 29 коп. с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых.

Расчет процентов проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу № А40-102556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергостройкомплект-М» в лице конкурсного управляющего Д.Ю. Акулинина (ОГРН 1027739541466) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка