ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-2572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Транс-Вей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-2572/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению  ООО «Транс-Вей» (ОГРН 1027739020198; 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1)

к   ГКУ города Москвы «Организатор перевозок»

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен

от ответчика:  Родионова А.Н. по доверенности от 09.01.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 ООО «Транс-Вей» (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» от 04.12.2012 ВВВ № 011579.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено незаконно, с нарушением материальных и процессуальных норм, и как следствие, подлежит отмене.

Указывает на то, что Обществом в суд представлены путевые листы автобусов, которые доказывают эксплуатацию маршрута, и как следствие исключают административную ответственность.

Полагает, что суд не дал оценку доводу Общества о том, что Обществом был кратковременно изменен маршрут в соответствии с положениями Договора.

Отметил, что повторность совершения правонарушения отсутствует, поскольку Общество было привлечено за другое административное правонарушение.

Заявляет, что доказательств не эксплуатации маршрута, кроме сомнительных с точки зрения Общества объяснений свидетелей, в административном деле не имеется.

Обратил внимание на то, что согласно Договору, Общество имеет право вносить оперативные изменения в график и маршрут движения при возникновении нештатных ситуаций на маршруте, а ответственность за нарушение утвержденного маршрута следования предусмотрена другой статьей КоАП г. Москвы.

Просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в результате проведенного мониторинга дважды за месяц установлено, что Общество не осуществляло эксплуатацию утвержденного регулярного городского автобусного маршрута.

Отметил, что Общество ранее уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Вей» в соответствии с действующим договором от 04.06.2008 № 33-ДТиС осуществляет эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 381М «ст. м. «Калужская» - ст. м. «Академическая».

Пунктом 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута № 381М «ст. м. «Калужская» - ст. м. «Академическая» ООО «Транс-Вей» обязано осуществлять перевозку пассажиров автобусами, предназначенными для перевозки пассажиров, малой вместимости типа М2 класс «В» (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) и выше в количестве 5-ти единиц.

04.10.2012 в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. должностными лицами ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в ходе проверки на остановочном пункте «ст. м. «Академическая», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.24/1, было установлено, что ООО «Транс-Вей» не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 381М «ст. м. «Калужская» - ст. м. «Академическая».

В ходе проведенного повторного мониторинга регулярного городского автобусного маршрута № 381М «ст. м. «Калужская» - ст. м. «Академическая», проведенного 31.10.2012, было установлено, что эксплуатацию данного маршрута ООО «Транс-Вей» не осуществляет.

16.11.2012 должностным лицом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ № 011579, которым ООО «Транс-Вей» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 (далее - КоАП г. Москвы), выразившегося в том, что ООО «Транс-Вей» маршрут № 381М не обслуживается.

Постановлением ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 04.12.2012 ВВВ № 011579, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО «Транс-Вей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО «Транс-Вей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования; -влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц -пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 № 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП), в котором п.3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП, общество с ограниченной ответственностью «Транс-Вей» эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 381М «ст. м. «Калужская» - ст. м. «Академическая» не осуществляет, пассажиров не перевозит.

Доводы Общества о том, что отсутствие транспортных средства на остановочном пункте «ст. м. Академическая» было вызвано тем, что Обществом был кратковременно изменен маршрут в соответствии с положениями Договора, не может быть признан обоснованным.

В частности, Обществом не указано и документально не подтверждено, какими обстоятельствами было вызвано изменение маршрута, в каком порядке и на какой период были внесены изменения, имелась ли информация об изменении маршрута на остановочных пунктах и т.п.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств уведомления заказчика о внесении оперативных изменений в график и маршрут движения (п.3.1.1. Договора от 04.06.2008№ 33-ДТиС.

Также Обществом ни в заявлении, ни в суде не опровергнуты фактические обстоятельства, подтвержденные объяснениями свидетелей, а само по себе критическое отношение Общества к этим показаниям, не носит объективного характера.

Оценивая доводы Общества о том, что данное правонарушение не является повторным, следует отметить, что данные доводы полностью опровергаются материалами дела, в том числе, постановлением ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 15.03.2012 ВВВ № 0011727 о привлечении ООО «Транс-Вей» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы (л.д. 120), согласно которому Общество уже привлекалось к ответственности за нарушение условий эксплуатации регулярных автобусных маршрутов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вмененного правонарушения, суд правильно отметил, что ООО «Транс-Вей» имело возможность для соблюдения действующего законодательства, правил и норм, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-2572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка