• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А75-8997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014), открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), третье лицо: Администрация города Нефтеюганска, о признании незаконным решения об отказе от заключения контракта, отмене указанного решения, признании недействительным муниципального контракта, обязании заключить контракт с истцом,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель Ошуев А.А. (паспорт, по доверенности от 14.07.2011 сроком действия по 11.01.2014);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - представитель Ложкина А.Е. (паспорт, по доверенности № 5425/13-0 от 04.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»- представитель Балашова Е.В. (паспорт, по доверенности № 18 от 17.12.2012, сроком действии до 31.01.2014);

от Администрации города Нефтеюганска - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик 1), открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик 2) о признании незаконным и отмене решения ответчика 1 об отказе от заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск с победителем конкурса, оформленного протоколом № 0187300012812000482-4; признании недействительным муниципального контракта № 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заключенного ответчиком 1 с ответчиком 2; обязании ответчика 1 заключить с истцом в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса (извещение №0187300012812000482) о проведении открытого конкурса (в редакции № 4 от 08.08.2012) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1 привлечена администрация города Нефтеюганска (далее - третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение ответчика 1 об отказе от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск с победителем конкурса, оформленного протоколом № 0187300012812000482-4; признать недействительным муниципальный контракт № 0187300012812000482 на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования г.Нефтеюганск, заключенного между ответчиками 1 и 2, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком 2 ответчику 1 фактически уплаченной страховой премии по указанному контракту; обязать ответчика 1 заключить с истцом в установленном законом порядке муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск как с победителем открытого конкурса в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеет место неполное предоставление истцом предусмотренных конкурсной документацией документов, в связи с чем, основания для отказа в заключении контракта с истцом, признанным победителя конкурса, по причине предоставления ложных сведений, у суда первой инстанции отсутствовали. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в принятии решения об отказе от заключения контракта с ООО «Росгосстрах» в составе членов комиссии, несформированной в установленном законом порядке для размещения данного заказа. Податель жалобы полагает, что критерий обособленных подразделений не является определяющим в рамках данного конкурса. По мнению подателя жалобы, частичное исполнение оспариваемого контракта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом предусмотрен поворот исполнения. Кроме того, ООО «Росгосстрах» полагает неправомерными действия суда относительно необходимости доплаты истцом госпошлины.

От Администрации г. Нефтеюганска, Департамента имущественных и земельных отношений, ОАО ГСК «Югория» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым лица просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явилось, явку представителя в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Администрации г. Нефтеюганска удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объявлен и проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, заказчиком которого выступил Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска.

Извещение о проведении конкурса на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования города Нефтеюганск опубликовано 26.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации.

04.09.2012 по результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе составлен протокол, в котором указано на поступление двух заявок: истца и ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

06.09.2012 по результатам рассмотрения поданных заявок на участие в открытом конкурсе, комиссией принято решение о допуске участников к участию в конкурсе, что зафиксировано в протоколе.

12.09.2012 комиссией проведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по результатам которых заявке истца был присвоен номер 1 (первый), заявке ответчика 2 - номер 2 (второй), и победителем конкурса призвано ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, 21.09.2012 комиссией принято решение об отказе в заключении контракта с победителем конкурса, ООО «Росгосстрах», по мотивам предоставления последним заведомо ложных сведений, содержащихся в поданных им документах, что отражено в протоколе № 0187300012812000482-4 от 21.09.2012 (т. 2, л.д. 16-17).

В результате вышеизложенного, 18.10.2012 контракт на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск заключен заказчиком с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

ООО «Росгосстрах», полагая отказ от заключения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 447, 448 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как указывалось выше, в данном случае торги на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск проведены в форме открытого конкурса, победителем которого признано ООО «Росгосстрах», что подтверждается протоколом сопоставления и оценки заявок от 12.09.2012.

Согласно статье 527 ГК РФ для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников размещения заказа - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса размещения заказа - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 данного Закона о размещении заказов;

4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличия у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в заключении контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено. При этом такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

В рассматриваемом случае отказ от заключения муниципального контракта мотивирован тем, что победителем конкурса ООО «Росгосстрах» представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, приложенных к заявке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, закрепляющим исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении контракта с победителем, предоставление лицами, принимавшим участие в конкурсе, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для принятия такого отказа.

В свою очередь, пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Перечень обязательных для предоставления в составе заявки документов указан в пунктах 8,9,10,11 Информационной карты конкурсной документации, из которых следует, что при оценке заявок по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" оценивается, в том числе, количество обособленных подразделений участника размещения заказа, находящихся в границах города Нефтеюганска ХМАО-Югры, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат (л.д. 61, т. № 1).

Из буквального толкования изложенного следует, что каждое обособленное структурное подразделение должно одновременно осуществлять полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, в подтверждение чего, участникам конкурса надлежит представить соответствующие документы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск указало, что имеет два обособленных подразделения в границах г. Нефтеюганска, отвечающих требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В подтверждение соответствия ООО «Росгосстрах» указанному в конкурсной документации условию в материалы дела представлены свидетельства о постановке заявителя на налоговой учет по месту нахождения: Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске.

Учитывая положения пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, представленные истцом документы, в том числе содержащиеся сведения о количестве обособленных подразделений на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, на момент проведения их оценки и сопоставления отвечали критериям допустимости и достоверности.

Впоследствии Департаментом с целью проверки поступившей информации о несоответствии победителя конкурса по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» направлен в адрес ООО «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов о разъяснении полномочий указанных подразделений, из ответа на который установлено, что два структурных обособленных подразделения, соответствующие требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Таким образом, Департаментом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных истцом документов.

При этом, оценивая полномочия Департамента по проверке достоверности представленных истцом сведений после установления победителя конкурса, коллегия суда обращает внимание на положения подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В свою очередь, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом анализа изложенных норм следует, что указанные выше положения не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а одним из условий допуска является представление конкурсной или аукционной комиссии достоверных сведений, в том числе относительно соответствия участника размещения заказа установленным требованиям.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Иными словами, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей реализации названной задачи, законодатель предусмотрел, в том числе, возможность отстранения участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, для целей реализации задачи по выявлению в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предусмотрена возможность установления конкурсной или аукционной комиссией фактов представления участником конкурса недостоверных сведений, в составе документации представляемой для участия в конкурсе.

То обстоятельство, что законодательством не установлены способы (методы) установления фактов представления участником конкурса недостоверных сведений не может лишить конкурсную или аукционную комиссию возможности по проведению проверочных мероприятий достоверности сведений, представленных участником конкурса, способами, не запрещенными действующим законодательством (в том числе, запросы в организации и различные органы).

На основании вышеизложенного, коллегия суда приходит к выводу о наличии у Департамента полномочий на проведение мероприятий по проверке достоверности представленных участником конкурса сведений в составе заявки и после проведения конкурса.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части недоказанности ответчиком признака заведомости представления ложных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, ООО «Росгосстрах», действуя добросовестно и разумно, обязано было представить заказчику в составе поданной заявки на участие в конкурсе достоверные документы, в том числе, в части сведений о количестве обособленных подразделений, находящихся в границах Нефтеюганска, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, предоставление которых являлось обязательным в силу проведения оценки на соответствие участников конкурса требованиям конкурсной документации.

При этом условие заведомости предоставления недостоверных сведений предполагает, что ООО «Росгосстрах», подавая заявку с целью участия в конкурсе на прав заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершениям им действий, противоречащих требований указанного закона.

Однако ООО «Росгосстрах», вопреки положениям конкурсной документации и Закону № 94-ФЗ, указанные требования исполнены не были.

Доводы подателя жалобы относительно неправомочного состава комиссии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в г. Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 № 2196 в целях размещения муниципального заказа формируется Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, которая рассматривает заявки участников размещения заказа на предмет соответствия положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

В свою очередь, решение об отказе в заключении контракта принимается заказчиком, а не конкурсной комиссией, как указано подателем жалобы (часть 3 статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно состава комиссии судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Доводы истца, основанные на неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено в порядке искового производства три требования неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 4 000 руб.

Поскольку истцом заявлено 3 требования неимущественного характера в рамках искового производства, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения при исчислении госпошлины по требованию о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения контракта на оказание услуг подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающего при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины в 2000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный размер госпошлины применяется при подаче истцом заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г.  Рожков

     Судьи

     Н.А.  Рябухина

     Ю.М.  Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-8997/2012
08АП-3782/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте