• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-154764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Джи Ар Менеджмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013г. о приостановлении производства по делу № А40-154764/2012, принятое судьей Высокинской О.А. по заявлению ООО «ПРАНА»

по иску Закрытого акционерного общества «Джи Ар Менеджмент» (115201, Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, ОГРН 1067746322808) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (123056, Москва, ул.Васильевская, д. 2, стр. 6, ОГРН 1057746050823) о взыскании 6 768 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Деченко П.Г. по доверенности от 14.04.2013 б/н;

от ответчика - Рягузова Ю.А. по доверенности от 07.09.2012 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Джи Ар Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРАНА» о взыскании долга по простым векселям, с обоснованием, что обязательства по оплате векселей со стороны ответчика не исполнены.

16.04.2013г. представителями ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21018/2013.

В обоснование ходатайства представители, указали, что доверенности на представление ими полномочий от имени ООО «ПРАНА» выданы разными генеральными директорами, полномочия которых не могут быть подтверждены до рассмотрения корпоративного спора по делу №А40-21018/2013, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным решения о назначении генерального директора ООО «ПРАНА». При этом, по данному делу (№ А40-154764/2012) у бывшего генерального директора и нынешнего (назначенного оспариваемым решением) разная правовая позиция в отношении настоящего спора.

Определением от 23.04.2013г. Арбитражный суд г. Москвы производство по делу № А40-154764/2012 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21018/2013, с указанием на то, что суд лишен возможности решить вопрос о не допуске кого-либо из представителей ответчика в судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2010г. отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело № А40-21018/2013 по иску бывшего директора ответчика Шабасона В.Е. к ООО «ПРАНА» о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества не имеет взаимной связи с данным делом, где взыскивается задолженность по простым векселям, выданным ООО «ПРАНА», кроме того, в рамках дела № А40-21018/2013 истцом не оспариваются простые векселя, выданные ООО «ПРАНА».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить; представитель ответчика (по доверенности от директора Шабасона В.Е.) против доводов жалобы возражала, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагала что данное дело не может быть рассмотрено до разрешения корпоративного спора между бывшим и действующим директорами ООО «ПРАНА», поскольку имеется конфликт полномочий.

Также, через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный, действующим директором ООО «ПРАНА» - М.В. Сирошом, согласно которому, последний поддержал доводы, изложенные в жалобе истца и просил жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 26.11.2012г. ЗАО «Джи Ар Менеджмент» обратилось с иском ООО «ПРАНА» о взыскании долга по простым векселям, с обоснованием, что обязательства по оплате векселей со стороны ответчика не исполнены.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 77592В/2013 от 12.04.2013г. (л.д. 58-62) действующим исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПРАНА» на момент судебного заседания 16.04.2013г. является Сирош М.В. (иного из представленных документов не следует).

В силу статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Таким образом, до тех пор, пока иное не доказано (что у ООО «ПРАНА» другой генеральный директор) не допускать к участию в деле представителя на основании доверенности выданной Сирошем М.В. у суда оснований нет.

Как следует из ходатайства представителей ответчика о приостановлении производства по делу, у ответчика имеется в рамках другого дела корпоративный спор, а именно, бывший директор ответчика Шабасон В.Е. обратился с иском к ООО «ПРАНА» о признании недействительным решения Общего собрания участников, которым оспаривается назначение нового директора Общества.

При этом, из материалов дела не следует, что в этом же иске оспариваются простые векселя, выданные ООО «ПРАНА».

Также в материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ № 6273707 УД от 14.11.2012г. (л.д. 29-37) из которой следует, что на момент предъявления иска исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ПРАНА» являлся Шабасон В.Е.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 23.04.2013г. о приостановлении производства по делу №А40-154764/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-21018/2013 - подлежит отмене, поскольку из материалов дела не усматривается взаимной связи данных дел.

Что касается конфликта полномочий, то на данный момент, его как такового (конфликта) также не усматривается, поскольку в материалах дела имеются доказательства полномочий действующего директора.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что при наличии спора о полномочиях (при этом не затрагивающих сути данного спора) суд первой инстанции вправе допустить в судебное заседание представителей ответчика, у которых имеется доверенность, подписанная Шабасоном В.Е., впоследствии дать оценку правовой позиции представителей исходя из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013г. о приостановлении производства по делу №А40-154764/2012 отменить.

Направить дело №А40-154764/2012 для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   Т.А.Лялина

     Судьи
   А.Н.Крылова

     Д.В.Пирожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-17202/2013
А40-154764/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте