ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А79-277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис»  (ИНН 2116470016, ОГРН 1022102432659, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.02.2013 по делу  № А79-277/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РенАвто»  (ИНН 2116491961, ОГРН 1022102430657, п.Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика) о признании его банкротом,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «РенАвто»  (далее -  ООО «РенАвто», должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также об открытии в отношении его имущества конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле к ликвидируемому должнику. В заявлении также указано некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организации Арбитражных Управляющих» как саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Решением от  25.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  признал ООО «РенАвто» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич (далее -  Митюнин В.Я.), и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя  заявление ООО «РенАвто» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении ООО «РенАвто» принято в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о добровольной ликвидации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ООО «РенАвто» подлежал признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» (далее - ЗАО ПФ «Чебоксарскагропромтехсервис») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд с соответствующим заявлением ООО «РенАвто» не обладало признаками ликвидируемого должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона (банкротство ликвидируемого должника).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РенАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики 06.08.1999 и внесено в ЕГРЮЛ МИФНС № 5 по Чувашской Республике 09.11.2002.

Свидетельством серии 21 № 002247842 подтверждается внесение 23.01.2013 в ЕГРЮЛ записи о принятии 15.01.2013 участниками должника решения о ликвидации ООО «РенАвто» и назначении ликвидатора.

По состоянию на день рассмотрения данного спора в суде первой инстанции у должника имеется кредиторская задолженность в общем размере 7 024 785 руб. 33 коп., в том числе 4 469 170 руб. 01 коп. долга, полностью не погашенного более трех месяцев. Балансовая стоимость активов должника составляет 3 265 040 руб. 06 коп., в том числе дебиторская задолженность в размере 3 096 460 руб. 35 коп.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных о рыночной стоимости имущества должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что ООО «РенАвто» имеет задолженность перед кредиторами в размере, значительно превышающем стоимость имущества предприятия-должника. Согласно промежуточному ликвидационному балансу балансовая стоимость имущества ООО «РенАвто» составляет 3 265 040 руб. 06 коп.  Размер кредиторской задолженности должника по обязательным платежам составляет 7 024 785 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие ООО «РенАвто» признаков ликвидируемого должника (принятие уполномоченным на то органом решения о ликвидации предприятия, назначение ликвидатора, недостаточность имущества предприятия для удовлетворения требований кредиторов), правомерно пришел к выводу о возможности принятия решения о признании ООО «РенАвто» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным  статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно заявлению должника саморегулируемой организацией из членов которой должен быть избран конкурсный управляющий  ООО «РенАвто» указана некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая Организации Арбитражных Управляющих». Данная организация представила кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов - Митюнин В.Я.

Рассмотрев данную кандидатуру, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «РенАвто» Митюнина В.Я., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Митюнина В.Я. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работники ликвидационной комиссии не в полной мере исполнили требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части срока составления промежуточного ликвидационного баланса, не опровергает законности судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана полная оценка всем необходимым критериям, указанным в статье 224 Закона о банкротстве, что явилось законным основанием для принятия решения о признании  ООО «РенАвто» банкротом как ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от  25.02.2013 по делу  № А79-277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная фирма «Чебоксарскагропромтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка