• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-132085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Стешана Б.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу № А40-132085/11-59-1176, вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. (59-1176),

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 120000 руб.,

при участии:

от истца:

Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012, принятое по настоящему делу, которым с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» (далее Общество, истец) взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4600 руб. 00 коп.

25.10.2012 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 63000 руб.

Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с РСА в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК» 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих требований общество ссылается на то, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать судебные расходы, тем более что другая сторона не заявляет об их чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с РСА судебных расходов, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, и удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов по вопросу о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и расходов по оценке истец (заказчик) заключил договор о возмездном оказании услуг ЮР б/н от 13.09.2011 с ООО «Диалог-центр» (исполнитель).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Диалог-центр» оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3000 рублей, подготовка искового заявления - 8000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 16000 рублей, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10000 рублей, курьерские действия - 1000 рублей, получение выписки и ЕГРЮЛ на участников гражданского дела для подачи искового заявления - 4000 рублей, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению) - 5000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов - 8000 руб., участие в судебных заседаниях по заявлению о распределении судебных расходов - 8000 руб., а всего 63000 руб.

Таким образом, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г.Москвы понес судебные расходы в размере 63000 руб.

Указанная сумма заказчиком перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 19.09.2012 по договору о возмездном оказании услуг.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (договор о возмездном оказании услуг ЮР №б/н от 13.09.2011 (т.2 л.д.104); акт от 19.09.2012 приема-сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг ЮР №б/н от 13.09.2011 (т.2 л.д.106); чеки; приходно-кассовые ордеры и др.) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Из предмета договора не следует, что договор заключен только и именно на представление интересов заказчика в суде, поскольку восстановление прав может осуществляться и внесудебными мерами. Поэтому не имеется оснований полагать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом.

Кроме того, заявленная истцом ко взысканию стоимость консультационных услуг, курьерских действий к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу №А40-132085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Попов

     Судьи
    С.М. Мухин

     Б.В. Стешан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-132085/2011
09АП-16225/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте