ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А43-29062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня  2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу № А43-29062/2012, принятое  судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), г.Н.Новгород, к  закрытому акционерному обществу Строительная компания «Декор» (ОГРН 1025201526657, ИНН 5246016088), г.Бор Нижегородской области, о взыскании 2 075 429 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Строительная компания «Декор»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» заявлен иск о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» 2 075 429 руб. 05 коп., из которых 1 880 118 руб. 02 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 25.11.2011 № 01/55/11 работы и 195 311 руб. 03 коп. неустойки.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены. Исковое требование о взыскании 195 311 руб. 03 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт принятия ответчиком работ. Акты № 1,1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 к договору № 01/55/11 от 25.11.2011, на которые ссылается истец,   подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по оплате работ на сумму 307 587 руб., принятых по акту № 1/6 от 11.07.2012.

Стороны явку полномочных представителей для участия в судебном заседании  в апелляционный суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2011 между ЗАО Строительная компания «Декор» (Генподрядчик) и ООО «Роскомстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/55/11, по условиям которого, Субподрядчик обязался выполнить собственными силами на объекте: Спортивный комплекс с бассейном, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Родионова, д.167, работы по устройству монолитных бетонных ростверков, балок, распорок стен, перекрытий, диафрагм, колонн, лестничных клеток и маршей, а Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора цена договора определяется по фактически выполненным объемам по согласованным сторонами расценкам, является окончательной и пересмотру не подлежит в течение всего срока действия договора (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится на основании справок по форме КС-2, КС-3 и бухгалтерских документов, исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты, протоколы, исполнительные схемы, приказы о назначении ответственных лиц и т.д.) в 3 экземплярах с реестром в течение 10 рабочих дней после их подтверждения Заказчиком при наличии согласованных актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 4 договора и являются следующими. Срок начала выполнения работ - 01 декабря 2011 года. Срок окончания выполнения работ - 01 февраля 2012 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 7 903 378 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 1/2, от 24.02.2012 № 1/3, от 23.03.2012 № 1/4, от 19.04.2012 № 1/5, от 11.07.2012 № 1/6 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2011 № 1, от 25.01.2012 № 2, от 24.02.2012 № 3, от 23.03.2012 № 4, от 19.04.2012 № 5, от 11.07.2012 № 6, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик данную сумму оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 880 118 руб. 02 коп.

Претензией от 05.07.2012 № 545 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 16 июля 2012 года оплатить образовавшийся долг. Однако со стороны ответчика данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что  истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. С учетом произведенной ответчиком оплаты суд установил, что  долг ответчика составляет   1 880 118 руб. 02 коп. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  требование истца о взыскании названной суммы долга по договору субподряда от 25.11.2011 № 01/55/11  удовлетворил.  Требование  о взыскании неустойки суд оставил без рассмотрения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводу заявителя о том, что работы приняты с его стороны неуполномоченным лицом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате выполненных работ. Данное обстоятельство правомерно расценено судом  как  одобрение действий лица, подписавшего спорные акты.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному мотиву  не имеется.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы долга в размере  307 587 руб. несостоятелен.

В претензии № 545 от 05.07.2012 истец указал ответчику на имеющуюся задолженность в сумме 4 453 782 руб. 64 коп., а сумма иска составила 1 880 118 руб. 02 коп. долга.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в принципе предъявление иска в суд на большие суммы за большие периоды, чем предъявлялись в претензии, не противоречат действующему законодательству, а также не нарушает принципов досудебного урегулирования спора, так как к моменту обращения в суд увеличились и периоды просрочки и суммы задолженности. Не  совпадение претензионных требований с исковыми требованиями не означает несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены решения по  приведенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу № А43-29062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  Строительная компания «Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка