ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А43-1659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013, принятое судьей Жегловой О.Н., по делу № А43-1659/2013 по иску открытого акционерного общества «Апатитыэнерго», г. Апатиты Мурманской области (ИНН 5101360376, ОГРН 1095101000565), к закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия», г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254022381, ОГРН 1025202207711), о взыскании 29 160 руб. 68 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
от истца - открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 29 160 руб. 68 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2011 по 05.12.2012, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8,25% ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ВНИИЭФ-Энергия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не оспаривая решения по существу, заявитель ссылается на нерассмотрение судом его ходатайства об отложении дела.
Также апеллянт ссылается на недоступность размещенного 15.03.2013 на сайте арбитражного суда заявления об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, что лишило его возможности представить соответствующие возражения.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 по делу № А42-8673/2011 с закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» взыскано 346 721 руб. долга и 6 118 руб. 18 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 28.11.2011, а также 10 056 руб. 78 коп. судебных расходов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 с учетом определения от 21.06.2012 об исправлении технической опечатки решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 вступило в законную силу 06.06.2012, исполнительный лист серии АС № 003115536 выдан 14.08.2012.
Вышеназванным решением признан незаключенным договор субподряда от 01.11.2010 №09-2010, подписанный истцом и ответчиком.
Вместе с тем судом установлено наличие задолженности за выполненные в рамках данного договора работы по актам приемки от 27.04.2011 на сумму 346 721 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
22.08.2012 ОАО «Апатитыэнерго» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП по Нижегородской области Саровский РОСП, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 16396/12/45/52 в отношении должника: ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» в пользу ОАО «Апатитыэнерго».
Платежными поручениями № 819 от 11.12.2012 на сумму 231 319 руб. 72 коп. и № 704 от 13.12.2012 на сумму 131 576 руб. 24 коп. задолженность ответчика была перечислена со счета службы судебных приставов на расчетный счет истца.
Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 346 721 руб. за период с 29.11.2011 по 05.12.2012.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2012 проценты взысканы до 28.11.2011, суд посчитал правомерным начисление процентов в рассматриваемом деле на сумму неосновательного обогащения в размере 346 721 руб. с 29.11.2011 до 06.06.2012 (даты вступления в силу указанного решения) на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 данной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору.
Суд верно указал, что поскольку после принятия судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств и выдачи исполнительного листа не прекратилось нарушение денежного обязательства со стороны ответчика, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (05.12.2012).
В данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности.
Согласно уточненному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 346 721 руб. за период с 29.11.2011 по 05.12.2012 составляет 29 160 руб. 68 коп.
Проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 160 руб. 68 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.
Фактически решение по существу заявителем не обжалуется.
В апелляционной жалобе указывается на нерассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела и на невозможность ознакомления с поступившими от истца документами.
Данные доводы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Ссылка на невозможность ознакомиться с поступившими от истца документами несостоятельна.
Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области, возражения на отзыв, содержащие уточнение исковых требований с приложенными к ним документами, были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2013, то есть в день поступления их в суд, и с указанной даты были доступны сторонам по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.
В определении суда от 08.02.2013 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученном ответчиком 14.02.2013 (почтовое уведомление № 23432 (л.д.2 оборотная сторона), для сторон указан код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами, как непосредственно в арбитражном суде, так и на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", используя код доступа.
Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу № А43-1659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
