• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-12656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,

Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 об отказе в признании сделки недействительной

по делу № А40-12656/09-44-29Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Московский капитал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" (ГК «АСВ») Белькова А.О. - Мельник М.А. по дов. от 23.05.2013 № 77АА9897780,

Губанов Д.В. - паспорт;

от Губанова Д.В. - Самохина Е.А. по дов. от 31.01.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу №А40-12656/09 44-29Б Коммерческий банк «Московский Капитал» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный кредитор - Котельников Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ «Московский Капитал» (ООО) и Губанову Дмитрию Владимировичу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 50.25 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о признании сделки, совершенной 14.11.2008 по исполнению КБ «Московский Капитал» (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ «Московский Капитал» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № С-20/07-КО недействительной; применении последствий недействительности сделки и обязании КБ «Московский Капитал» (ООО) и Губанова Д.В. возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно:

- взыскать с Губанова Д.В. в пользу КБ «Московский Капитал (ООО) денежные средства в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.;

- восстановить задолженность КБ «Московский Капитал» (ООО) по расчетному счету № 423 01810800010019818 перед Губановым ДБ. в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, сделка, совершенная 11.11.2011 по исполнению КБ «Московский Капитал» (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании с его счета в банке денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № С-20/07-КО, признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Губанова Д.В. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежные средства в размере 1 580 426 руб. 06 коп. и восстановив задолженность банка перед Губановым Д.В. по расчетному счету № 423 01810800010019818 в сумме 1 580 426 руб. 06 коп.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 15.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал Котельникову Сергею Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной 14.11.2008, по исполнению КБ «Московский Капитал» (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ «Московский Капитал» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № С-20/07-КО и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий КБ «Московский Капитал» (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Губановым Д.В. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ «Московский Капитал» (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель Губанова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 №73 - ФЗ вступившего в силу с 05.06.2009) заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №73 - ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73 - ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73 - ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73 - ФЗ.

Судом также установлено, что требования Котельникова С.А., предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Московский Капитал» (ООО), признаны представителем конкурсного управляющего обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, о чём 07.02.2011 кредитору было направлено уведомление.

Таким образом, суд считает, что Котельников С.А., являясь кредитором КБ «Московский Капитал» (ООО), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершённой должником, недействительной.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с 07.02.2011, то есть с момента включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае с заявлением о признании сделки недействительной Котельников С.А. обратился 19.09.2011, то есть в пределах годичного срока, установленного для предъявления исков о признании сделки недействительной.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что Губанов Д.В. принят в КБ «Московский Капитал» (ООО) на должность специалиста отдела управления инвестиционными активами Управления инвестиционных программ 09.01.2007, где проработал до 29.12.2007 и уволен в порядке перевода в ООО «Капитал-Инвест XXI век».

В период работы в КБ «Московский Капитал» (ООО) Губанову Д.В. на основании кредитного договора от 03.04.2007 № С-20/07-КО был предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб.

Факт получения Губановым Д.В. денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 03.04.2007 и выпиской по ссудному счёту №45506810100030006251 за период с 03.04.2007 по 26.02.2010.

Заёмщик 14.11.2008 выдал банку распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. с депозитного счёта №42301810800010019818, открытого в КБ «Московский Капитал» (ООО) на ссудный счёт №45506810100030006251 в целях погашения задолженности по кредитному договору.

В тот же день распоряжение Губанова Д.В. было исполнено КБ «Московский Капитал (ООО).

Таким образом, между КБ «Московский Капитал» (ООО) и Губановым Д.В. состоялась сделка по возврату кредита.

Поскольку КБ «Московский Капитал» (ООО) по состоянию на 21.11.2008 имел неисполненные обязательства по перечислению платежей, выплате вкладов, спорная сделка имела место в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и привела к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного гражданину кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами, конкурсный управляющий полагает, что при свершении указанной сделки Губанову Д.В. было оказано предпочтение перед другими кредиторами банка, в связи с чем оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 «127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона О несостоятельности (банкротстве) судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судом установлено, что временная администрация в КБ «Московский капитал» (ООО) введена с 10.12.2008 с целью реализации мер по предупреждению банкротства. У должника отозвана лицензия на осуществление операций банковских операций на основании приказа Банка России от 02.02.2009 №ОД - 98. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 КБ «Московский Капитал» (ООО) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, сделка по исполнению КБ «Московский Капитал» (ООО) платёжного поручения Губанова Д.В. и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору совершена 14.11.2008.

Губанов Д.В. утверждает, что на момент предъявления к исполнению платёжного поручения не знал и не мог знать о неплатёжеспособности банка. В обоснование своих доводов ссылается на тяжелые семейные обстоятельства, которые имели место в 2008 году (тяжелые роды жены, рождение второго ребенка, требующего медицинского наблюдения, смерть отца, болезнь старшего ребенка (ветрянка с осложнением)), а также на отсутствие в средствах массовой информации общедоступных сведений о неплатежеспособности КБ «Московский Капитал».

Суд, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что Губанов Д.В. на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка.

Согласно сведениям по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению сделок, отчету о прибылях и убытках кредитной организации по состоянию на 01.10.2008 КБ «Московский Капитал» (ООО) получена прибыль в размере 470 064 000 руб., что подтверждается размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации информацией.

Из положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395 - 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрен исчерпывающий перечень органов, имеющих право заниматься оперативно-розыскной деятельностью, к которым Губанов Д.В. не относится.

В свою очередь, КБ «Московский Капитал» (ООО) также не информировал Губанова Д.В. о своих проблемах и сложностях.

Таким образом, Губанов Д.В. информацию о КБ «Московский Капитал» (ООО) мог узнать только из официальных источников в средствах массовой информации.

За период с октября 2008 года по начало 2009 года в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, осуществлявшим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», никакой информации в КБ «Московский Капитал» (ООО) относительно его неплатежеспособности, ухудшении финансового состояния, проблемах и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении соответствующих процедур не размещалось.

Первая информация о неплатежеспособности банка в данной газете была официально опубликована 17 января 2009 года в разделе «Объявления о несостоятельности» за №08701, где указывалось о передаче обязательств КБ «Московский Капитал» (ООО) перед вкладчиками - физическими лицами на сумму 13 500 000 000 руб. в ОАО «НОМОС - Банк».

Опубликованная 08.10.2008 в газете «Коммерсантъ» публикация в отношении банка была не в установленном нормативным актом разделе «Объявления о несостоятельности», в связи с чем о ней не могло быть известно.

В то же время, 20.10.2008 в газете «Коммерсантъ» опубликована информация о повышении КБ «Московской Капитал» (ООО) процентных ставок по вкладам, что явно положительно характеризует его финансовое положение.

На многих официальных Интернет - сайтах (Банк-Сити, банки.ру, банкир.ру, клерк, Питерская деловая газета, ньюс.ру и другие) за период с августа по декабрь 2008 года была опубликована следующая информация: о продлении сотрудничества с тренером Тамарой Москвиной (август 2008 года);

об увеличении собственного капитала на 225 000 000 руб. (16 сентября 2008 года);

о разработке и реализации олимпийского проекта «Солнечная поляна» в г.Сочи (23 сентября 2008 года);

об открытии новых филиалов КБ «Московский Капитал»: в г.Коломна (04 августа 2008 года), г.Воронеж (15 декабря 2008 года);

об увеличении ставок по вкладам (30 сентября и 20 октября 2008 года);

об открытии новых вкладов (01 ноября 2008 года);

о победе в конкурсе в г.Сочи на право заключить с Администрацией города контракта о реализации социальной программы по улучшению жилищных условий жителей (24 октября 2008 года);

о привлечении кредита Центрального банка Российской Федерации в размере 800 000 000 руб. (21 октября 2008 года);

о привлечении кредита Центрального банка Российской Федерации в размере 2 300 000 руб. (23 октября 2008 года);

о привлечении кредита в размере 3 100 000 евро (01 декабря 2008 года);

о продлении сотрудничества с олимпийским комитетом (17 ноября 2008 года);

о реализации зарплатного проекта с Министерством труда в Ставрополе (21 ноября 2008 года);

о партнёрстве с «Пересвет Групп» (11 декабря 2008 года);

о рейтингах КБ «Московский Капитал» (ООО) (90 место по Российской Федерации (04 августа 2008 года), 64 место по г.Москва (01 ноября 2008 года), 86 место (08 октября, 15, 18 и 19 ноября и 01 декабря 2008 года).

Суд исследовал и принимает во внимание следующие семейные обстоятельства Губанова Д.В., которые существовали на момент совершения следки. Так, 17.11.2008 у Губанова Д.В. родился сын - Иван, что подтверждается свидетельством о рождении от 25.11.2008 IV-МЮ № 598172, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. При этом из представленных в материалы дела направления на госпитализацию от 06.11.2008, результатов УЗИ, консультации врача Центра перинатальной диагностики при родильном доме № 27 от 16.06.2008 следует, что беременность жены Губанова Д.В. - Губановой А.А. протекала тяжело. На момент совершения сделки (с 06.11.2008) она находилась на госпитализации в Городской поликлинике № 98 (направление на госпитализацию от 06.11.2008). Кроме того, старший сын Губанова Д.В. - Артем 01.12.2003 года рождения в этот период (с 02.11.2008) болел ветряной оспой, что подтверждается записями в амбулаторной карте ребенка и заключением специалиста ЗАО «Медицинские услуги».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Губанов Д.В. не знал и не мог знать о неплатежеспособности КБ «Московский Капитал» (ООО).

Доводы конкурсного управляющего о том, что возврат кредита осуществлен Губановым Д.В. досрочно, опровергаются условиями кредитного договора от 03.04.2007 № С-20/07-КО.

Так, согласно пункту 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 02.04.2010. При этом в случае увольнения заемщика с работы (по любым основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации) в период действия кредитного договора, добровольно выполнить требования Банка о досрочном возврате кредитных средств (суммы кредита, начисленных процентов по кредиту и предъявленных кредитором штрафных санкций, если таковые возникли), либо добровольно переоформить кредит на общих основаниях, с оформлением залога и изменением процентной ставки.

Как указывалось ранее, Губанов Д.В. уволен из КБ «Московский Капитал» в порядке перевода в ООО «Капитал-Инвест XXI век» 29.12.2007, следовательно, обязанность по возврату им кредита возникла именно с даты увольнения, в связи с чем погашение Губановым Д.В. кредита 14.11.2008 не являлось досрочным, а осуществлялось им по мере возможностей.

То обстоятельство, что ООО «Капитал-Инвест XXI век» принадлежит доля в уставном капитале КБ «Московский Капитал» (выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2013), не является безусловным доказательством осведомленности Губанова Д.В. о финансовом состоянии Банка. При этом суд исходит из того, что Губанов Д.В. занимал ООО «Капитал-Инвест XXI век» должность старшего, а в последующем ведущего специалиста отдела инвестиционного проектирования (трудовая книжка Губанова Д.В.), фактически занимался сдачей помещений в аренду, его рабочее место находилось в городе Зеленограде.

Данные обстоятельства представителем конкурсного управляющего не опровергнуты.

Поскольку Губанов Д.В. не занимал в ООО «Капитал-Инвест XXI век» руководящую должность, при исполнении которой мог бы владеть какой-либо информацией о финансовом состоянии общества, а также о том, что оно является участником КБ «Московский Капитал»; его должностные обязанности не были связаны с получением подобной информации, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ООО «Капитал-Инвест XXI век» доли в уставном капитале Банка в данном случае не предполагает получение Губановым Д.В. сведений о платежеспособности КБ «Московский Капитал», в связи с чем признает доказанным отсутствие у Губанова Д.В. сведений о неплатежеспособности КБ «Московский Капитал» (ООО) на момент погашения им задолженности по кредиту.

Признаков злоупотребления правами в действиях Губанова Д.В. судом не установлено.

При названных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки, совершенной 14.11.2008, по исполнению КБ «Московский Капитал» (ООО) распоряжения Губанова Д.В. о списании денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. со счета Губанова Д.В. в КБ «Московский Капитал» (ООО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.04.2007 № С-20/07-КО, недействительной.

В этой связи, основания для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть последствий недействительности сделки в виде взыскания с Губанова Д.В. в пользу КБ «Московский Капитал» (ООО) денежных средств в сумме 1 580 426 руб. 06 коп. и восстановления обязательства КБ «Московский Капитал» (ООО) перед Губановым Д.В. по расчетному счету № 42301810800010019818 в сумме 1 580 426 руб. 06 коп., отсутствуют.

Достоверных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права заявителя в результате удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 по делу № А40-12656/09-44-29Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Московский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Н. Крекотнев

     Судьи  
   П.А. Порывкин

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-12656/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте