ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-157385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-157385/12, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788; 125009, г.Москва, Тверской б-р, д. 18)

к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ЗАО «Специализированный научно-производственный центр «ПОЖОБОРОНПРОМ»

о признании незаконным постановления от 15.10.2012 № 61153/12/02/77,

при участии:

от заявителя:

Суздальцев С.А. по доверенности 24.12.2012 № 210-4-8/16163;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Гулиева М.М. (далее - судебный пристав) от 26.10.2012 №66572/12/02/77,  обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 19.10.2012 №08710990071170.

Решением суда от 12.03.2013 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава и третьего лица, при этом суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется исходя из следующего.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, на исполнение к судебному приставу поступило заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет плательщика страховых взносов ЗАО «Специализированный научно-производственный центр «ПОЖОБОРОНПРОМ» от 19.10.2012 №08710990071170 в размере 976 руб. 72 коп.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства учреждением приложены следующие документы: постановление от 19.10.2012 №08710990071170 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов; копия доверенности; копии запросов, ответов в банки и ИФНС, копии извещений о постановке в картотеку на четырех листах.

26.10.2012 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций в которых открыты расчетные или иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона о страховых взносах, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, фонд, в силу ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 14, 15 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность бесспорного взыскания денежных средств возложена на органы, осуществляющие контрольные функции, а судебные приставы-исполнители приступают к взысканию за счет иного имущества лишь при невозможности исполнить названную обязанность.

При этом обязанность доказывания невозможности бесспорного взыскания взносов (пеней, штрафов) лежит на контролирующем органе, а обязанность опровержения невозможности (при возникновении спора) - на сторонах арбитражного процесса - в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 № АД-30-33/01сог/12/01-1 «О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов» постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной положением Центрального банка от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», с отметкой банка «не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) № (номер счета)».

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Таким образом, представление учреждением документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у учреждения информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как подтверждается материалами дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства учреждением приложено не только постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, но и копии извещений о постановке в картотеку и копии запроса в ИФНС России по г. Москве № 6 и ответа из ИФНС России № 6 по г. Москве.

На основании п. 8 ст. 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» определяющего порядок взыскания страховых взносов - взыскание страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя должно производится последовательно в отношении наличных денежных средств и денежных средств в банках, на которые не было обращено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае учреждением доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, а также принятие надлежащих мер по выявлению их наличия, в то время как судебным приставом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие у учреждения информации о счетах должника позволяло ему на основании ч.14 ст. 19 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, и у судебного пристава в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данная правовая позиция аналогична сформированной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 12.02.2013 по делу №А40-102156/12-21-963, от 28.11.2012 по делу № А40-62259/12-84-641 и от 15.11.2012 по делу № А40-55922/12-121-527.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-157385/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка