• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-136683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элефант

Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013

по делу № А40-136683/12-147-1321, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Элефант Логистик"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 №101300000-1002/2012,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Поваляева Р.В. по доверенности от 09.01.2013 № 03-17/484;

Анкушев М.И. по доверенности от 28.12.2012 № 03-17/481;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элефант Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении №10130000-1002/2012 от 04.09.2012 о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст.16.3. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении №10130000-1002/2012 от 04.09.2012 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.16.1, ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса.

Из содержания диспозиции следует, что объективную сторону административного правонарушения по ч.1 ст.16.3. КоАП РФ образует несоблюдение запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров.

Таким образом, соответствие действий общества положениям таможенного законодательства должно рассматриваться на момент ввоза и (или) вывоза товара.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено несоблюдение ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ДТ 10130032/060212/0000658 обществом на территорию Российской Федерации ввезены магнитно-резонансные томографы медицинские диагностические серии MAGNETOM версии MAGNETOM IMPACT EXPERT.

В соответствии с п.3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и (или) высокочастотных устройств (далее - ВЧУ) гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (в редакции Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.12.2012 № 242) импорт радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Как следует из материалов дела, лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на импорт магнитно-резонансных томографов на момент ввоза на таможенную территорию Российской Федерации у общества отсутствовали.

Отсутствие таких лицензий на момент ввоза магнитно-резонансных томографов на таможенную территорию Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. КоАП РФ.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз магнитно-резонансных томографов на территорию Российской Федерации не требуются, апелляционным судом отклоняется.

Ввоз на территорию Российской Федерации РЭС и ВЧУ, включенных в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, предусмотренного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132, осуществляется при соблюдении ограничений, установленных Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза РЭС и (или) ВЧУ гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров.

В силу пункта 3 указанного Положения предусмотрен документ, подтверждающий соблюдение установленных ограничений и являющийся основанием для ввоза на таможенную территорию РЭС и (или) ВЧУ.

Таким документом является лицензия, выдаваемая Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из содержания п.2.16. Единого перечня следует, что ограничение на ввоз в виде получения указанной лицензии распространяется на высокочастотные устройства, оборудование и аппаратуру промышленного, научного и медицинского назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы.

При этом, положение п.2.16. Единого перечня содержит исключение.

Согласно исключению ввоз высокочастотных устройств (магнитно-резонансных томографов) без лицензии возможен, если их мощность составляет не более 5 Вт.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ)

Общество указывает, что не должно иметь лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на ввоз магнитно-резонансных томографов на территорию Российской Федерации.

По общему правилу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации высокочастотных устройств (магнитно-резонансных томографов) необходимо иметь лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Единый перечень предоставляет лицу, ввозившему высокочастотное устройство, возможность не получать такую лицензию при условии, что мощность такого устройства составляет не более 5 Вт.

Соответственно, обязанность по доказыванию размера мощности томографов не более 5 Вт возложена на общество.

Обществом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что мощность магнитно-резонансных томографов составляет не более 5 Вт.

В материалах дела информация о мощности томографов не более 5 Вт отсутствует.

Письмо общества от 03.08.2012 № 03/04 не является доказательством мощности томографов 5 Вт, т.к. не подтверждено техническими документами.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере таможенного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу № А40-136683/12-147-1321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Д.Е. Лепихин

     Судьи  
   Н.Н. Кольцова

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136683/2012
09АП-11270/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте