• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-1503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 по делу №А40-1503/12, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-16),

по иску Закрытого акционерного общества «Лимб» (ОГРН 1027807591239)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» (ОГРН 1057746676020)

о взыскании 206250 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Лимб» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» 206250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2012 по 21.12.2012.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 указанное заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав что в рамках исполнительного производства №36198/12-33/77 ответчиком был исполнен судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, а именно, 28.11.2011 ответчик платежным поручением №414 перечислил на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве 3188950 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г.Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу №А40-57959/12 (32-541) с ООО «СТГ Инжиниринг» в пользу ЗАО «ЛИМБ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3000000 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, за период с 16.02.2011 по 19.02.2012 в сумме 150000 руб., всего: 3150000 руб., а также расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38750 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако по состоянию на 21.12.2012 данное денежное обязательство ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25 % годовых. За период с 20.02.2012 по 21.12.2012 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206250 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и 110 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования с отнесением заявленной суммы на ответчика.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «СТГ Инжиниринг» указало, что в рамках исполнительного производства №36198/12-33/77 ответчиком был исполнен судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, а именно, 28.11.2011 ответчик платежным поручением №414 перечислил на расчетный счет Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве 3188950 руб.

Копия данного платежного поручения, приложенного к апелляционной жалобе, соответствии с ч.2 ст.268 АПК, не может быть принято во внимание, поскольку оформлено ненадлежащим образом, а именно отсутствует отметка ответственного исполнителя банка о списании денежных средств. Между тем, ООО «СТГ Инжиниринг» не приложило к платежным поручениям выписки со счета о проведении расчетов. Оригиналы суду не представлены.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчиком не представлен подлинник вышеуказанного платежного поручения, в связи с чем суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан в суд оригинал документа; доказательство признается арбитражным судом достоверным если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также ответчиком не представлена выписка по счетам, указанным в платежном поручении, подтверждающих движение денежных средств плательщика по данным счетам.

В связи с изложенным, апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком определения суда о принятии заявления к производству отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела определение суда от 16.01.2013 о принятии заявления к производству размещено на сайте ВАС РФ в сети Интернет 17.01.2013, и вручено ответчику, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (т.1 л.д.62), что в силу ч.1 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность представить в суд свои возражения и обосновывающие их доказательства в срок до 14.02.2013 с учетом пятнадцати рабочих дней, а также при необходимости на основании ч.4 ст.228 АПК РФ обосновать невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу №А40-1503/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТГ Инжиниринг» (ОГРН 1057746676020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1503/2013
09АП-16026/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте