• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А39-5226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу № А39-5226/2012 по иску закрытого акционерного общества «АгроСнаб» (ОГРН 1047796491621, ИНН 7701546320), к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» (ОГРН 1021301120928, ИНН 1313094305), о взыскании 99 640 руб. 70 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» - Дерунова Д.А. по доверенности от 25.03.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - закрытого акционерного общества «АгроСнаб» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 04483), имеется ходатайство об отсутствии представителя.

Закрытое акционерное общество "АгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла" о взыскании задолженности 98900 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 руб. 90 коп.

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на акт экспертного исследования № 2087/04 от 24.10.2012, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку поставлен товар ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации были обнаружены неисправности заднего колеса трактора Джон Дир 8295R.

Также указывает, что задолженность по договору №ТО-13145 от 01.09.2011 на момент вынесения решения ответчиком погашена.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным №1700 от 11.05.2011, №4363 от 10.08.2011, №5032 от 26.08.2011, №5053 от 29.08.2011, №6748 от 29.11.2011, №3749 от 29.11.2011, №3822 от 07.12.2011, №45 от 17.01.2012, №146 от 09.02.2012, №147 от 09.02.2012, №148 от 09.02.2012, №153 от 15.02.2012, №1230 от 19.04.2012, №1231 от 19.04.2012, №1709 от 27.04.2012, №2006 от 04.05.2012, №2570 от 18.05.2012, №2571 от 18.05.2012, №5811 от 23.08.2012, №6128 от 03.09.2012, №6129 от 03.09.2012, №6131 от 03.09.2012, №6633 от 17.09.2012, №7287 от 10.10.2012 на общую сумму 684591 руб. 28 коп. истец по договору поставки №МЦАС-0089 от 10.05.2011 поставил ответчику товар.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично (на момент рассмотрения иска задолженность составила 87 260 руб. 90 коп.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовым и актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара ответчику, с учетом непредставления им доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств и отсутствия доказательств оплаты товара, задолженность в сумме 87 260 руб. 90 коп. правомерно взыскана судом на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 87 260 руб. 90 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 18.10.2012 по 23.11.2012 в размере 739 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно не принят во внимание и возвращен отзыв ответчика на исковое заявление и акт экспертного заключения, поскольку эти документы поступили в суд 12.02.2013, то есть с пропуском установленного судом срока (определением от 20.12.2012 срок установлен до 22 января 2013 г.) .

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Доказательств невозможности представления в арбитражный суд документа по причинам, не зависящим от ответчика в установленный срок, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, по договору №ТО-13145 на техническое обслуживание от 01.09.2011 истец выполнял для ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию сельскохозяйственного оборудования в период с 16.11.2011 по 05.09.2012 на общую сумму 70 618 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ за указанный период.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что выполненные работы оплачены ответчиком частично, на момент рассмотрения иска задолженность ответчика составила 11 639 руб. 90 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность обоснованно взыскана судом на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о полном погашении указанной задолженности апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку документальных доказательств тому в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для отмены решения по безусловному основанию и перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу № А39-5226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Тавла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А39-5226/2012
01АП-1474/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте