ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-169243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» марта 2013г. по делу № А40-169243/2012, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, стр. 11)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН  1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен,

от ответчика:

не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 94920,01руб.

Решением от 26.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак В795ЕР177, застрахованному страховщиком ООО СК «Цюрих» согласно полису страхования автотранспортных средств от 12.04.2009, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2009.

Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ-543203, государственный регистрационный знак АН138977, который нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по риску обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО № ВВВ 0508881783.

На основании акта осмотра от 02.12.2009, заказ-наряда от 04.02.2010, счета от 04.02.2010 истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 136638,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2010 № 7579.

ООО СК «Цюрих» обратилось к ОАО Страховая компания «Альянс» с претензией от 10.03.2010

Ответчик требования претензии не выполнил, ущерб, причиненный его страхователем, не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не точно установил некоторые фактические обстоятельства дела (дату ДТП и дату обращения ООО СК «Цюрих» в арбитражный суд с исковым заявлением), однако, это не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 02.12.2009 (справка о ДТП от 02.12.2012, акт осмотра от 02.12.2009, л.д. 9, 10), а исковое заявление направлено истцом в суд первой инстанции 12.12.2012 (почтовый конверт, л.д. 62), следовательно, истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая требования названных правовых норм, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд сделал правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция аналогична изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 № ВАС-14425/09 по делу №А47-446/2009.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу № А40-169243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка