ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-8276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Балаковские минеральные удобрения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013

по делу № А40-8276/13,

принятого судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-77)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Российские железные  дороги» (ОГРН  1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственность  «Балаковские минеральные удобрения» (ОГРН 1026401400343, 413858, г. Балаково, Промзона ОАО «Иргиз» (№ 18)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Балаковские минеральные удобрения» штрафа за сверхнормативный простой 18 вагонов, на основании договора № 569/6/9 от 21.03.2011 года в сумме 80 400 руб..

Решением суда от 28.03.2013 года требования ОАО «РЖД» удовлетворены. При принятии решения суде исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Балаковские минеральные удобрения» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в сумме 55 200 руб., указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.03.2011 года между  ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Балаковские минеральные удобрения» (заказчик) был заключен договор № 569/6/9 по предоставлению железнодорожного подвижного состава, по условиям пункта 3.2.7 которого ООО «Балаковские минеральные удобрения» обязалось обеспечить нахождение вагонов, поданных ОАО «Российские железные дороги» согласно заказу, на путях общего и необщего пользования, как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки, не более двух суток.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заказчиком условий договора  по соблюдению сроков оборота вагонов на станциях погрузки/выгрузки, сверхнормативную задержку 18 вагонов в течение ноября 2011 года на 67 суток (согласно перечню), и отказ ответчика в удовлетворении претензии № 5658/282 от 16.04.2012 года об уплате штрафных санкций.

По условиям пункта 3.2.7 договора, время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки определяется на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

Пунктом 5.6 договора, предусмотрена обязанность заказчика уплатить штраф в случаях простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 3.2.7, на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, определенных им грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно пункта 3 протокола согласования договорной цены № 2 (приложение №2) и пункта 3 протокола согласования договорной цены № 1 (приложения №2) к договору от 21.03.2011 года № 569/6/9, штраф за непроизводительный простой каждого вагона в сутки составляет 1 200 руб..

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчик в период ноября 2011 года допустил сверхнормативное пользование вагонами на станциях после подачи их под погрузку/выгрузку, что подтверждается дорожными ведомостями  за спорный период, а также информацией электронного комплекта «ЭТРАН» ОАО «РЖД», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что часть вагонов, по которым истец взыскивает сверхнормативный штраф, не приходили в адрес ООО «Балаковские минеральные удобрения», а были адресованы под погрузку ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу № А40-8276/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Балаковские минеральные удобрения» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка