• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А81-5205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2013) индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу № А81-5205/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Крутикова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304891335900115; ИНН 891300014291) к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударь Владимиру Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим и погашении записи о регистрации права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Крутиков Евгений Леонидович (далее - ИП Крутиков Е.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Верхорубовой Галины Александровны Дударь Владимиру Николаевичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик), о признании права собственности Верхорубовой Галины Александровны на объект недвижимого имущества: часть магазина «Лаванда», литеры А, А1, А2 № на плане 4-9 площадью 123 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:0009:16006338, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, 12, отсутствующим; погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), оформленной свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 89АА № 043069 Верхорубовой Г.А. на указанный объект недвижимого имущества; признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части признании права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости (л.д. 73-76).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2013 по делу № А81-5205/2012 отказ истца от требования о признании права собственности принят. Производство в части требования о признании права собственности прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Крутиков Е.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец узнал о праве собственности ответчика на спорное имущество 15.06.2011. Ссылается на то, что обращение в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к конкурсному управляющему о признании права собственности на спорное имущество, а также в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в деле № А81-1247/2012 свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17481/12-08 в отношении Верхорубовой Г.А.

07.10.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Крутикову Е.Л. На основании акта-приема передачи нереализованного специализированной организацией имущества от 07.10.2009 взыскателю Крутикову Е.Л. передана часть магазина «Лаванда», литер А, А1, А2, № на плане 4-9, площадью 123 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:0009:16006338, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, 2 (л.д. 16-18).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Верхорубовой Г.А. (далее - ИП Верхорубова Г.А.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дударь В.Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2010 по делу № А81-3956/2009 ИП Верхорубова Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дударь В.Н. (л.д. 54-55).

В состав конкурсной массы принят объект недвижимости здание магазина «Лаванда» расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, 2.

Право собственности ИП Верхорубовой Г.А. на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89АА № 043064 от 24.08.2010 (л.д. 57).

ИП Крутиков Е.Л., указывая, что часть здания расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, пос. Пурпе, ул. Аэродромная, 12, передана ему судебным приставом-исполнителем по акту от 07.10.2009 на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 57 Постановления № 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из последнего абзаца пункта 57 Постановления № 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

В данном случае спорное недвижимое имущество с момента передачи судебным приставом-исполнителем по акту от 07.10.2009 из владения предпринимателя не выбывало, что установлено при рассмотрении дела № А81-2507/2011 по иску конкурсного управляющего к ИП Крутикову Е.Л. о взыскании 285767 руб. 67 коп. и понуждении к освобождению нежилого помещения, иными лицами, участвующими в деле не оспаривается. Настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права, следовательно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что к моменту подачи искового заявления ИП Крутикова Е.Л. (08.12.2012), срок исковой давности по требованиям предпринимателя истек, ошибочен, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанных положений следует, что иск об оспаривании зарегистрированного права, является исключительным способом защиты своих прав лицом, полагающим себя собственником спорного имущества. Данный способ подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22).

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Крутиков Е.Л., заявляя требование о признании права собственности Верхорубовой Г.А. на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим, не доказал, что заявленное им требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права и иные способы защиты права (требование о признании права собственности) исчерпаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Верхорубовой Г.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, 12. Между тем, доказательства того, что право собственности на указанный объект зарегистрированы за Верхорубовой Г.А. в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 89АА № 043064 от 24.08.2010 следует, что право собственности Верхорубовой Г.А. зарегистрировано на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Аэродромная, 2.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2013 года по делу № А81-5205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. В.  Веревкин

     Судьи

     А. Н.  Глухих

     Л. И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3973/2013
А81-5205/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте