• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А58-6411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2013 года по делу № А58-6411/2012 по иску открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» (ОГРН 1021400691399, ИНН 1414007500, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленек, ул. Пролетарская, 2) в лице конкурсного управляющего Стрекалина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ОГРН 1061414002451, ИНН 1414012556, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленек, ул. Набережная, 81, 1) о взыскании 746 462 руб. 47 коп. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

уСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее - ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ООО «АвтоДом», ответчик) о взыскании 746 462,47 руб. задолженности по поставке песчано-гравийной смеси, отсева, оказания услуг от 22.08.2009, поставке щебня (ф 10-20), оказанию услуг по доставке и погрузке щебня от 17.09.2010, в том числе суммы основного долга в размере 737 838, 98 руб., процентов в размере 8 623,49 руб.

ООО «АвтоДом» в представленном отзыве просило отказать в иске в части взыскания 326 159,08 руб., процентов в размере 1 394,17 руб., указав, что по счёту-фактуре от 31.08.2009 № 530 долг в размере 326 159,08 руб. оплачен, с суммой в размере 618 551, 28 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2009 № 472 согласно.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2013 по делу №А58-6411/2012 исковые требования удовлетворены.

С ООО «АвтоДом» в пользу ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» взыскано 746 462 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 737 838 руб. 98 коп. основного долга, 8 623 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 19.09.2012 по 09.11.2012, 17 929 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «АвтоДом» принятый судебный акт обжаловало в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, изложенной в отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» по товарным накладным от 22.08.2009 № 174, от 17.09.2010 № 150 произвело поставку песчано-гравийной смеси ООО «АвтоДом» на общую сумму 944 710,36 руб.

ООО «АвтоДом» произвело частичную оплату задолженности в размере 206 871, 38 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 432, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований о взыскании долга за переданный товар, истцу следует доказать факт совершения сделок между истцом и ответчиком и оплату полученного товара.

В подтверждение заявленных требований, подтверждающих факт поставки товара ответчику, произведение последним его частичной оплаты истцом представлены: счета-фактуры от 31.08.2009 № 530 на 326 159,08 руб., от 30.09.2010 № 472 на 618 551,28 руб., товарные накладные от 22.08.2009 № 174, от 17.09.2010 № 150, доверенности от 13.08.2009 № 7, от 16.09.2010 №7.

Истец доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным, имеющими подписи ответчика, скреплённые печатью организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу за поставленную продукцию в полном объёме ответчиком не представлено.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику по товарным накладным, то на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате переданного товара.

В отсутствие доказательств произведённой оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 737 838,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 623,49 руб.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара в размере 326 159,08 руб. по счёту-фактуре от 31.08.2009 № 530 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, как не подтверждёнными материалами дела.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 16.04.2012 № 108 на сумму 103 435,69 руб., от 05.05.2012 № 145 на сумму 103 435,69 руб. в качестве основания производимого платежа указание на погашение задолженности по допсоглашению № б/н от 31.03.2012, при этом в материалы дела не представлено само допсоглашение, истцом же заявлены требования, не основанные на договорных отношениях.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2013 года по делу №А58-6411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  А.В. Стрелков

     Судьи
  К.Н. Даровских

     О.А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-1766/2013
А58-6411/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июня 2013

Поиск в тексте