• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А43-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Урлекова В.Н, Кирилловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу № А43-5014/2013, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 5249077096, ОГРН 1055216538629; 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 121, оф. 310) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Дзержинска по пожарному надзору от 06.03.2013 № 27 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Я.М. Свердлова» - Новосельцева Алла Вячеславовна по доверенности от 28.05.2013 сроком действия один год.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №07451), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 16.01.2012 №16 в период с 28.01.2012 по 15.02.2012 Отделом надзорной деятельности по г. Дзержинску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее по тексту - Отдел) проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод им.Я.М. Свердлова» (далее по тексту - Общество) по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пр-т Ленинского Комсомола, д.35А, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 №16.

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 №33 и вынесло постановление от 06.03.2013 №27 о привлечении Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 12.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенный в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу вменялось нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции с выводом Отдела согласился, однако счёл допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, факт принятия срочных мер по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 3, 7, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17 еще до вынесения оспариваемого постановления, что позволило не допустить причинения существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства и наступления вредных последствий, поэтому правомерно расценил допущенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21 носят конструктивный характер и могут быть устранены только собственником помещений, поскольку общество является арендатором помещения и не имеет право на его переустройство, перепланировку.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 по делу № А43-5014/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Москвичева

     Судьи

     В.Н. Урлеков

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-5014/2013
01АП-2692/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2013

Поиск в тексте