ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А40-4169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу № А40-4169/13, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, 305048, г. Курск, пр-т Хрущева, д. 8)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (ОГРН 1037739537560, 119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным постановления от 12.12.2012 г. №73-12-856/пн,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Салихова Н.Б. по доверенности от 16.01.2013 №73-13-ИГ-05/1055;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 12.12.2012 № 73-12-856/пн по делу об административном правонарушении № 73-12-766/ап о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в бездействии Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствие формального сообщения об исполнении предписания не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований законодательства и данное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет рассматривать совершенное правонарушение как малозначительное.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением РО ФСФР России в ЮЗР заявления Зайцева А.В. от 13.01.2012, содержащего сведения о возможных нарушениях Обществом требований федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» РО ФСФР России в ЮЗР 21.09.2012 (исх. № 54-12-ЮР-03/3933) вынесено Предписание об устранении ЗАО «Курскрегионэнергосбыт» нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание).

Обществу было предписано в срок до 25.10.2012 года принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, в устанавливающей части Предписания, а также предоставить в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов. Предписание получено Обществом 28.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах административного дела.

Общество в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки Предписание не обжаловало.

По состоянию на 21.11.2012 Общество Предписание не исполнило, что подтверждается Актом о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО № 73-12-740-07/акт от 21.11.2012.

По данному факту 22.11.2012 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле в отношении ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении № 73-12-865/пр-ап. РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление от 12.12.2012 г. № 73-12-856/пн о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.37, 45).

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального Закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В нарушение требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ОАО «Курскрегионэнергосбыт» не исполнило предписание от 21.09.2012 №54-12-ЮР-03/3933 в установленный в срок.

В связи с этим административным органом в действиях (бездействии) ОАО «Курскрегионэнергосбыт» установлено административное правонарушение. ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно не исполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с Приказом ФСФР от 03.07.2012 № 12-04/пз «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам» с 01.12.2012 все функции РО ФСФР России в ЮЗР в установленной сфере на территориях Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Липецкой, Орловской и Тамбовской областей, в том числе, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг переходят к РО ФСФР России в ЦФО.

В связи с чем дело об административном правонарушении № 54-12-0152/ап было направлено на рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО по подведомственности.

По состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (22.11.2012), а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (12.12.2012) Предписание Обществом не исполнено.

В соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ и на основании п. 2.1.5 Типового положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 №11-47/пз-н, п. 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.06.2012 №12-192/пз. Региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии с ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав в действиях (бездействии) Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Невыполнение в срок законного Предписания об устранении нарушении требований законодательства Российской Федерации от 21.09.2012 (исх. № 54-12-ЮР-03/3933) административного органа, осуществляющего государственный контроль, послужило основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 22.11.2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписанием Обществу предписывалось в срок до 25.10.2012 принять меры по недопущению выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания, в дальнейшей деятельности Общества и представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением подтверждающих документов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы Общества о том, что после получения Предписания общим собранием акционеров Общества не выносились вопросы об одобрении крупных сделок, следовательно, Общество не имело реальной возможности реализовать Предписание в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации при одобрении крупных сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в ЦФО как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг законом наделен полномочиями по направлению обязательных для исполнения предписаний эмитентам в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и на принятие мер, направленных на предотвращения аналогичных нарушений, а также в целях получения необходимых документов от Общества. Предписания РО ФСФР России в ЦФО являются обязательными для исполнения.

Доводы Общества об отсутствии в Предписании конкретизации организационно-распорядительных действий, которые Общество должно совершить в целях недопущения в дальнейшем указанных в Предписании нарушений рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит конкретного перечня мер и действий, которые в различных ситуациях могут проводиться организациями в целях устранения причин и условий допущенных нарушений в сфере законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаги/или направленных на предотвращение подобных правонарушений в дальнейшем.

Пунктом 23.4.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н, также не содержит указаний на конкретный перечень мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.

Поэтому в каждом конкретном случае организация самостоятельно определяет перечень необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение в дальнейшем подобных нарушений.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по исполнению запросов государственного органа, осуществляющего функции контроля и надзора в сфере рынка ценных бумаг, по что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 г. по делу № А40-4169/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка