• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2013 года Дело N А64-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовича: Прохоровская Е.Е., представитель по доверенности № 05/13 от 04.05.2013 г., Прохоровский Д.Н., представитель по доверенности № 01/12 от 04.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. по делу № А64-11921/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (ОГРНИП 304682409200055, ИНН 680500303314) о взыскании 647577,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бичахчян Вануш Альбертовичу (далее - ИП глава КФХ Бичахчян В.А., ответчик) о взыскании 727888,30 руб., из которых: 507 000 руб. - сумма основного долга, 141 571 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.10.2008 г. по 23.04.2012 г., 79317,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2010 г. по 23.04.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 729 804 руб., в том числе: 507 000 руб. - сумма основного долга, 178769,59 руб. - проценты по договору займа за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.), 44 035 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г. (379 дн.).

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП глава КФХ Бичахчян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Поддержка» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ИП главы КФХ Бичахчян В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Инвест-Поддержка», заслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2008 г. между ООО «Инвест-Поддержка» (займодавец) и ИП главой КФХ Бичахчян В.А. (заемщик) был заключен договор займа № 68-52, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем (для оплаты страхового взноса в ОАО СК «Царица» по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года), а заемщик обязался использовать его по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему (3 % годовых) в определенный настоящим договором срок (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа составляет 507000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется погасить денежный заем и проценты по нему, указанные в п. 1.2 договора, частями в следующие сроки: до 25.12.2008 г. - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 г. - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 507 000 руб. (платежное поручение № 273 от 28.10.2008 г.).

ИП глава КФХ Бичахчян В.А. сумму займа и проценты на указанную сумму в предусмотренный договором срок не уплатил, в связи с чем ООО «Инвест-Поддержка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из их числа договор займа № 68-52 от 27.10.2008 г. в связи с тем, что он данный договор не подписывал, подпись, содержащаяся в реквизитах договора в графе «заемщик», выполнена не им, а иным лицом.

Истец не возражал против исключения из числа доказательств по настоящему делу вышеуказанного договора, так как не мог достоверно утверждать, кем в действительности выполнена подпись от имени ответчика на спорном договоре займа, поскольку договор заключался путем обмена документами.

С учетом изложенного, арбитражный суд области исключил договор займа № 68-52 от 27.10.2008 г. из числа доказательств по настоящему делу.

ООО «Инвест-Поддержка» перечислило ИП главе КФХ Бичахчян В.А. денежные средства размере 507 000 руб. по платежному поручению № 273 от 28.10.2008 г., что ответчиком не оспаривается.

Данное платежное поручение на сумму 507 000 руб. содержит сведения о передаче денежных средств истцом ответчику в качестве займа, а также подтверждает факт перечисления заемных денежных средств.

В частности, в назначении платежа ООО «Инвест-Поддержка» указало «Согласно процентного договора займа номер 68-52 от 27.10.08 г. по дог. страх 10-68 номер 0061/08 от 01.09.08 г. Сумма 507000-00, без налога (НДС)».

Денежные средства ответчиком приняты и на следующий день - 29.10.2008 г. платежным поручением № 140 в той же сумме - 507 000 руб. перечислены ОАО Страховая компания «Царица» с указанием в назначении платежа «Страховой взнос по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой 10-68 номер 0061/08 от 02 сентября 2008г., без НДС».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа на сумму 507 000 руб.

Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и платежное поручение от 28.10.2008 г. № 273 не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу п. 2 ст. 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.04.2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств иного ответчик не представил. Ответчик не возвратил истцу ошибочно полученные денежные средства, не уведомил последнего об отсутствии оснований для получения от ООО «Инвест-Поддержка» денежных средств по договору займа (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга по договору займа в размере 507 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 178769,59 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 178769,59 руб. за период с 28.10.2008 г. по 05.02.2013 г. (1560 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату рассмотрения дела в размере 8,25 %.

Также истец просил взыскать с ответчика 44 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Инвест-Поддержка» о взыскании с ИП главы КФХ Бичахчян В.А. 44 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 05.02.2013 г.

Суд первой инстанции правильно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и отклонил довод ответчика о том, что претензия № 116 от 26.03.2010 г. о возврате займа Бичахчану В.А. не поступала, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 16324/2010 доказательством направления претензии ответчику может считаться направленная в адрес ответчика копия искового заявления по настоящему делу.

Согласно почтовой квитанции идентификационный номер 40006644638195 от 06.12.2011 г., а также уведомлению о вручении заказной корреспонденции, копия искового заявления получена ответчиком 16.12.2011 г.

В связи с оспариванием ИП главой КФХ Бичахчян В.А. факта получения претензии от ООО «Инвест-Поддержка» истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за просрочку возврата займа с 16.01.2012 г., то есть по истечение тридцати дней (п. 1 ст. 810 ГК РФ) со дня направления займодавцем копии искового заявления (л.д. 94-99 т. 2).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата суммы займа истек 15.01.2012 г., течение срока исковой давности началось с 16.01.2012 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП главы КФХ Бичахчян В.А. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Ссылки ИП главы КФХ Бичахчян В.А. о нарушении судом области норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. по делу № А64-11921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи  
  Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-11921/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2013

Поиск в тексте