ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N А40-166223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ИП Короедов Алексей Дмитриевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013

по делу № А40-166223/12, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ИП Короедова Алексея Дмитриевича

к ИФНС России  № 1 по г. Москве

третьи лица: ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Росбанк», Конкурсный управляющий  ООО «КБ Московский капитал» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконными действий ИФНС России № 1 по г. Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений, содержащих банковскую тайну ИП Короедова Алексея Дмитриевича, посредством запросов от 27.02.2012 № 17-14/06942, 17-14/06369 и от 19.01.2012 № 17-14/01662

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Никонова Ю.А. по доверенности от 22.01.2013

от заинтересованного лица - Туманина С.М. по доверенности №06-12/32 от 21.09.2012

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Короедов Алексей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными действий ИФНС России №1 по г. Москве, выразившихся в истребовании документов и сведений запросами от 27.02.2012 № 17-14/06942, от 27.02.2012 № 17-14/06396 и от 19.01.2012  № 17-14/01662.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-166223/12 отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Короедова Алексея Дмитриевича о признании незаконными действий ИФНС России №1 по г.Москве, выразившиеся в истребовании документов и сведений запросами от 27.02.2012 № 17-14/06942, от 27.02.2012 № 17-14/06396 и от 19.01.2012 № 17-14/01662.

Не согласившись с принятым решением, ИП Короедов Алексей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ИП Короедов Алексей Дмитриевич указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компьютер Мастер» выявлены факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о заключении между ООО «Компьютер Мастер» и индивидуальными предпринимателями договоров комиссии без преследования цели реального осуществления хозяйственных операций, а также о направленности данных действий на создание схемы ухода от налогообложения. В связи с чем, в рамках выездной налоговой проверки ООО «Компьютер Мастер» в адрес ОАО «Альфа-банк», ОАО «Росбанк» и конкурсного управляющего ООО «КБ «Московский Капитал» направлены запросы от 27.02.2012 № 17-14/06942, от 19.01.2012 № 17-14/01662 и от 27.02.2012 № 17-14/06396 в отношении контрагента ООО «Компьютер Мастер» - индивидуального предпринимателя Короедова А.Д.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

При этом данные справки и выписки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Направленный в адрес заявителя запрос налоговым органом мотивирован положениями п.п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ и осуществлением иных целей и задач налогового контроля, а именно: проведением мероприятий налогового контроля

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается налоговым органом, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении  ООО «Компьютер Мастер», контрагентом которого является заявитель, а не в отношении самого заявителя.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий, а именно как несоответствие оспариваемых действий закону или иным правовым актам, так и нарушение данными действиями охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учёта и отчётности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов и организаций информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей правовой позиции.

Исходя из материалов дела, истребование спорной информации вызвано необходимостью оценки проверки обстоятельств, касающихся исполнения договора, заключенного проверяемым налогоплательщиком - ООО «Компьютер Мастер» с индивидуальным предпринимателем Короедовым А.Д.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случаях и порядке, предусмотренных законом данные сведения могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, к которым относятся, в том числе, налоговые органы.

Исходя из ст. 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Направления налоговой инспекцией запросов в кредитные учреждения о направлении выписки по операциям и счетам контрагента общества имело своей целью выяснение конкретных обстоятельств, касающиеся хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и взаимоотношений между ним и его контрагентом.

Спорная информация запрошена ИФНС России № 1 по г. Москве в целях осуществления предусмотренных законом полномочий по осуществлению налогового контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты проверяемым налогоплательщиком налогов, в связи с чем, использование полученной налоговой инспекцией в ходе проверки информации не может нарушать права индивидуального предпринимателя при отсутствии конкретных доказательств их нарушения данной информацией.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия привели к нарушению его прав и законных интересов. Сам по себе факт направления налоговым органом третьим лицам соответствующих запросов прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы, о том, что нет совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действия незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу № А40-166223/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка