• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А19-23130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-23130/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 399-3-вэ от 18.12.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакшеев С. А. - представитель по доверенности № 537 от 05.03.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее ОАО «Славянка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления № 399-3-вэ от 18.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указав на доказанность административным органом события вмененного Обществу правонарушения и надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола.

ОАО «Славянка» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании требования прокуратуры Аларского района Иркутской области № 07-13-12 от 22.10.2012 г., в соответствии с распоряжением № 399-ср-од от 24.10.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Славянка» по соблюдению обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством.

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен Акт проверки № 399-вэ от 29.11.2012 г. о сбросе Обществом без санитарной очистки и обезвреживания хозяйственно-­бытовых стоков в водный объект - озеро.

На основании результатов проверки руководителем административного органа 04.12.2012 г. составлен Протокол об административном правонарушении № 399-3-вэ о нарушении ОАО «Славянка» ст. 55, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа принято Постановление № 399-3-вэ от 18.12.2012 г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 35000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности названного постановления по мотиву нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 399-3-вэ от 04.12.2012 г. составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ОАО «Славянка».

При этом Общество в заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания утверждает о неполучении извещения (уведомления, определения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не отрицается административным органом, в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2012 г. в 16-30 часов административным органом представлена выписка об отправке электронного сообщения по электронному адресу ОАО «Славянка» - info@slav-ex.ru - 30.11.2012 г.

Вместе с тем, каких либо доказательств, достоверно подтверждающих факт извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Службой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно служебной записки Службы от 25.04.2013 г. № 26-37-621/3 установить факт отправки с электронного адреса v.korchevskiy@govirk.ru письма, направленного 30.11.2012 г. в 9:09 на электронный адрес info@slav-ex.ru, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов отправки писем за ноябрь 2012 г. В почтовом ящике v.korchevskiy@govirk.ru письма, направленные 30.11.2012 в 9:09 на электронный адрес info@slav-ex.ru. - также отсутствуют.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на наличие таких доказательств в ином деле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 399-3-вэ от 04.12.2012 г. составлен Службой в отсутствии законного представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вынужден признать, что Службой не доказан факт извещения ОАО «Славянка» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В результате, Общество было лишено прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем, законно и обоснованно признал незаконным и отменил Постановление № 399-3-вэ от 18.12.2012 г. о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности.

Иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции изучены в полном объеме, однако, они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-23130/2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу № А19-23130/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Д. Н. Рылов

     Судьи  
  В. А. Сидоренко

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-2435/2013
А19-23130/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте