• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А60-6394/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года

по делу № А60-6394/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1069670130331, ИНН 6670131232)

к индивидуальному предпринимателю Шехереву Михаилу Серговичу (ОГРНИП 304667235700111, ИНН 666200040366)

о взыскании суммы основанного долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-8066/2013(1)-ГКу) на решение от 26 апреля 2013 года подана заявителем 24 июня 2013 года согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 апреля 2013 года истек 17 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ответчиком в установленный срок были направлены возражения, однако суд рассмотрел исковое заявление без изменения порядка судопроизводства. Заявитель полагает, что в связи с направлением отзыва и не согласием с заявленными требованиями он должен был получить путем почтового направления определение о принятии искового производства и назначении даты его рассмотрения, данное определение он не получил. В письменной форме решение Арбитражного суда ответчик также не получал, следовательно, у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.03.2013, копия решения от 26.04.2013 направлялись ответчику по известному суду адресу, а именно: по адресу его регистрации - 620026, Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 16/18, кв. 82. Копии судебных актов, направленных арбитражным судом ответчику, возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 4, 50).

Сведения об изменении адреса места жительства Шехерева Михаила Серговича в материалах дела отсутствуют, доказательства его (адреса) изменения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шехерев Михаил Сергович считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Из материалов дела усматривается, решение в полном объеме было изготовлено 26 апреля 2013 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 27 апреля 2013 года (п.23 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение от 26 апреля 2013 года было направлено ответчику 29 апреля 2013 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, довод ответчика о том, что суд рассмотрел исковое заявление без изменения порядка судопроизводства, также является необоснованным. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

Ответчик обязан самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шехереву Михаилу Серговичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю.Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6394/2013
17АП-8066/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте