• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А45-31210/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя ответчика: Хромовских Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (апелляционное производство № 07АП-4009/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2013 года по делу № А45-31210/2012 (судья И.В. Карбовская)

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ЛОТиОС»,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 5763 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ЛОТиОС» (далее - ООО ТЭК «ЛОТиОС») о взыскании 5763 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение осевой массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге, оперативное управление которой осуществляет истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госавтодорнадзор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что автодорога М-51 Байкал относится ко II категории автодорог и что в связи с этим ответчиком не было допущено превышения осевой массы транспортного средства. Судом не учтено, что в соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги общегосударственного значения Челябинск-Новосибирск по состоянию на 01.01.1986 автомобильная дорога М-51 Байкал принадлежит к III категории. Судом не был сделан официальный запрос с целью получения технических документов на автодорогу М-51 Байкал, в том числе суд не запросил у Госавтодорнадзора сведения относительно категории названной дороги. Ссылка суда на СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» необоснованна, так как они были изданы позднее строительства автодороги М-51 Байкал. Судом также не принято во внимание, что при составлении акта № 335 водитель автомобиля не возражал против превышения массы; ответчик указанный акт в установленном порядке не оспорил.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК «ЛОТиОС» с доводами последней не согласилось, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик, в частности указал, что Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации 1996 г., на которую ссылается истец, не подлежит применению, поскольку из нее исключено приложение № 1. Следует руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают предельно допустимые осевые нагрузки ТС для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115/11,5. В соответствии с распоряжением Министерства транспорта РФ от 06.07.2012 г. № 106-р расчетная скорость участка автомобильной дороги М-51, применительно к которому возник спор, составляет 120 км/ч, что соответствует I-II категории, осевая нагрузка 115 кН/11,5 тс. С учетом погрешности прибора измерения превышения значений предельно допустимой осевой нагрузки у тягача ДАФ не было. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим истцом, который представил расчет на иную сумму, чем был составлен акт, и со ссылкой на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом 2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворено ходатайство Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. К материалам дела приобщена копия технического паспорта автомобильной дороги общегосударственного значения Челябинск-Новосибирск от 12.08.1986 г. Акт № 01117001 от 24 мая 2004 г. имеется в материалах дела, копия части документа наименования: Данные по инвентаризации автомобильной дороги «Байкал» М-51 не отвечает требованиям к письменным доказательствам, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в приобщении данных документов отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал», при измерении в автоматическом режиме весовых параметров принадлежащего ответчику тягача ДАФ регистрационный № Р7820Е регион 54 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер НС493254 выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту государственным инспектором Госавтодорнадзора при участии водителя транспортного средства Матвеева О.В. составлен акт № 335 от 06.02.2012 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подписанный водителем без замечаний (т. 1, л.д. 42).

Согласно указанному акту измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM 01-2-2 № 300, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № 009457, выданное 31.05.2011. Выявлено, что при норме нагрузки на вторую ось 10 тонн (с учетом погрешности измерений - 10,468 тонн) фактическая нагрузка составила 11,7 тонн, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге составила 5763 рубля.

Государственным инспектором также составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения № 42 от 06.02.2012 и оформлен расчетный лист разового сбора № 330 от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 43, 46-47).

Претензией от 12.09.2012 Управление потребовало от ответчика в течение 10 дней возместить вред, причиненный автомобильной дороге (т. 1, л.д. 34-35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения допустимой осевой массы транспортного средства и причинения ущерба автомобильной дороге действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил возмещения вреда).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, и приложениями №№ 1, 2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложению № 2 к ним тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между сближенными осями свыше 2 метров - 100 кН/10 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, или 115 кН/11,5 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 115 кН/11,5 тс.

Согласно представленному истцом акту № 335 от 06.02.2012 расстояние второй оси транспортного средства ответчика составляет 5,73 метров, то есть перевозимый ответчиком груз может быть признан тяжеловесным в случае превышения приведенных выше допустимых осевых нагрузок.

В акте указано, что допустимая осевая нагрузка по второй оси составляет 10 тс.

Между тем, согласно распоряжениям Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 11.04.2007 № 106-р, от 06.07.2012 № 477-р «Об утверждении проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск. Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке КМ55=450 - КМ 65-000 в Курганской области (Корректировка)» и выделении в ее составе этапов работ» указанная автомобильная дорога после ремонта должна соответствовать к требованиям дорогам II категории, расчетная скорость данной федеральной дороги должна составлять 120 км/ч.

В соответствии со СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» расчетная скорость 120 км/ч установлена для дорог I и II категории; нагрузка на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды для дорог I и II категории принята в размере 115 кН (11,5 тс).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дорога М-51 «Байкал» относится ко II категории, в связи с чем допустимая осевая нагрузка транспортного средства должна составлять 11,5 тс, а не 10 тс, как указано в акте № 335 от 06.02.2012 и учтено в расчете ущерба, причиненного автодороге.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку с учетом погрешности весового оборудования показатель допустимой осевой нагрузки составлял 11,968 тс, а в соответствии с актом № 335 от 06.02.2012 нагрузка на вторую ось транспортного средства ответчика составляла 11,7 тс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза и причинения им ущерба автомобильной дороге в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога М-51 «Байкал» относится к III категории, не подтвержден какими-либо доказательствами, в то время как распоряжениями Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 11.04.2007 № 106-р, от 06.07.2012 № 477-р утвержден проект капитального ремонта автодороги исходя из того, что она должна относиться ко II категории. Какого-либо иного документального подтверждения правильности расчета суммы ущерба, причиненного автодороге, истец не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не был сделан официальный запрос с целью получения технических документов на автодорогу М-51 Байкал, в том числе не были истребованы у Госавтодорнадзора сведения относительно категории названной дороги, несостоятельна, так как истец не обосновал невозможность самостоятельного получения и представления названных документов в отношении автомобильной дороги, которая находится в его оперативном управлении.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие данного принципа статьей 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны его исковые требования (в том числе осуществления перевозки ответчиком тяжеловесного груза и правильности расчета ущерба), и опровержения документально обоснованных возражений ответчика.

Между тем, согласно представленным самим истцом копиям технического паспорта автомобильной дороги общегосударственного значения Челябинск-Новосибирск от 12.08.1986 г., акта от 24.05.2004 г. спорная автомобильная дорога имеет вторую категорию.

То обстоятельство, что при составлении акта № 335 от 06.02.2012 водитель автомобиля не возражал против превышения массы и в последующем ООО ТЭК «ЛОТиОС» не оспорило составленный акт, само по себе не свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся в акте и возможности взыскания с ответчика убытков. Правомерность составления акта оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - Управление. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2013 года по делу № А45-31210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Мухина

     Судьи
  Е.Г. Шатохина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-31210/2012
07АП-4009/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте