СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А50-5082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис": Скок Е.В. по доверенности № 649 от 11.06.2013 г.

от ответчика - ТСЖ "Гамово": Волгарев Д.А. по доверенности от 31.05.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 03 апреля 2013 года

по делу № А50-5082/2012,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Райтеплоэнерго-Сервис"  (ОГРН 1045902108020, ИНН 5948025598)

к товариществу собственников жилья "Гамово" (ОГРН 1075900007633, ИНН 5948033292)

о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде,

установил:

ТСЖ «Гамово» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А50-5082/2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года с Открытого акционерного общества «Райтеплоэнерго-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Гамово» взыскано 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованным взыскание  с него судебных расходов на представителя в полном объеме. Полагает, что поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения в суд, требования ответчика подлежали лишь частичному удовлетворению.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика не оспаривает, что задолженность перед истцом на момент предъявления иска  имелась. Указал на то, что требование на сумму 401 088 руб.72 коп. предъявлено необоснованно, поскольку долг на указанную сумму не имелся,  ее оплата  произведена до обращения в суд. Оставшаяся часть задолженности в сумме 449064 руб.34 коп. уплачена ответчиком после обращения в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Гамово» как абонентом и ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» как энергоснабжающей организацией 01.06.2011 г. заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов (жилой дом № 19 по ул. 50 лет Октября, с. Гамово), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность за период с 31.10.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 850 153 руб. 06 коп. 19.03.2012 г., обратился в суд за ее взысканием.

Право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 19, длительный период оспаривалось ТСЖ «Гамово» и ООО «УК «Новый город» (ранее - ООО «УК «СтройпанельКомплект»), в связи с чем сбор денежных средств с жильцов и собственников помещений указанного дома производился ООО «УК «Новый город» с последующим перечислением на счет ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис». Согласно платежным поручениям часть денежных средств в счет оплаты тепловой энергии были перечислены ООО «УК «Новый город» истцу в период, предшествующий подаче искового заявления в суд. Однако истцом при определении размера задолженности ответчика данные платежи учтены не были, поскольку находились на его счете как невыявленные.

В ходе рассмотрения дела в суде данное обстоятельство было учтено ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис»,  кроме того, ответчиком производилась оплата задолженности, в связи с чем 20.07.2012 г. истцом подано заявление об отказе от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 20.07.2012 г. производство по делу А50-5082/2012 прекращено.

ТСЖ «Гамово» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А50-5082/2012.

В подтверждение своих расходов на представителя заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг № 84 от 30.06.2012 г., акта об оказании юридических услуг № 383 от 14.12.2012 г., платежных поручений № 351 от 05.07.2012 г., № 541 от 14.12.2012 г. на общую сумму 25 000 руб. 00 коп., счета на оплату № 192 от 30.06.2012 г. (л.д. 139-144).

Согласно п. 1.1.1 договора на оказание юридических услуг № 84 от 13.06.2012 г., заключенного между ТСЖ «Гамово» (заказчик) и ООО «Проспект- С» (исполнитель), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис» к заказчику о взыскании 850 153 руб. 06 коп. (дело № А50-5082/2012).

Пунктом п. 3.1.1 договора установлена стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1 и оказываемых исполнителем в соответствии с договором, 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца Гиберт Е.А. - работник ООО «Проспект-С», назначенный ответственным лицом, через которого осуществляется взаимодействие, сбор и получение информации и документов на основании п. 2.3.3 договора, составила и подписала отзыв на исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждено несение судебных издержек ответчиком на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, истцом и ответчиком не оспаривается, что требования истца являлись необоснованными в части суммы 401 088 руб. 72 коп. В оставшейся части в судебном заседании апелляционного суда ответчик признал, что долг был уплачен после обращения в суд.  Указанные обстоятельства подтверждены и платежными поручениями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в данной части требования на сумму 449064 руб.34 коп. истцом были заявлены правомерно, и судебные издержки подлежали возмещению частично пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

На основании изложенного, с истца следовало взыскать в пользу ответчика 11 794 руб.60 коп. судебных расходов на представителя.

Определение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная согласно платежному поручению № 5636 от 16.04.2013 г. госпошлина подлежит возврату ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу № А50-5082/2012 изменить.

Взыскать с ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"в пользу ТСЖ «Гамово» 11 794 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную согласно платежному поручению № 5636 от 16.04.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка