ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года Дело N А19-19856/2011
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО «ТД «СибКар» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-19856/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Юго-Запад» (ОГРН 1022101272082, ИНН 2129016473 адрес: 428024, Республика Чувашия, г. Чебоксары, проспект Мира, д. 98) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СибКар» (ОГРН 1083808001640, ИНН 3608172729, адрес: 664007, Г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 12 А, оф. 1) третьи лица: ООО «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 1100327013820 ИНН 0326495091 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Каландаришвили, ул, 23, 41), ООО «Диалог» (ОГРН 5107746013623 ИНН 7702748689 127051, Москва г, Сухаревский М. пер, 9, стр.1, эт.2 пом. I комн. 56а) о взыскании 185 000 руб.
установил:
Заявитель апелляционной жалобы - ООО «ТД «СибКар», обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-19856/2011.
Определением от 30 мая 2013 года указанная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Четвертым арбитражным апелляционным судом 01.06.2013 и его копии направлены заявителю заказными письмами N 6720006286747, 67200062867466 по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.
Заказные письма N 6720006286747, 67200062867466 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание положения, указанные в частях 4 и 6 статьи 121 и пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанный в определении срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Вся информация по настоящему делу размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.
На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за судьбой апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Поскольку обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу общества возвратить.
Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО «ТД «СибКар» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу № А19-19856/2011 возвратить.
В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.
Судья Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
