• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2013 года Дело N А78-9355/2012

Резолютивная часть объявлена 19.06.2013, постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья ЮдинС.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Андромеда" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2013 (судья Попова И.П.) по делу №А78-9355/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" (672018, г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 7, ИНН 7537000424, ОГРН 1027501154240) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (672018, г. Чита, п. Аэропорт, ул. Звездная, 13-517, ИНН 7536121916, ОГРН 1117536011614) об обязании освободить помещения и взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - индивидуальный предприниматель Тюкавкина Татьяна Геннадьевна (г. Чита, ИНН 753700792630, ОГРН 311753617500088), при участии в судебном заседании Тюкавкиной Т.Г. - третьего лица и руководителя ответчика, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" с требованием освободить нежилые помещения общей площадью 55,3кв.м. на 1 этаже магазина по адресу: г. Чита, пос. Аэропорт, мкр. Жилой городок, 13а, инв. №6571/А:1002 согласно кадастровому паспорту от 18.06.2012 (далее - спорное помещение), а также взыскании 254736руб. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 01.11.2011 по 01.11.2012.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Тюкавкина Татьяна Геннадьевна.

Решением от 04 апреля 2013 года арбитражный суд в иске отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 2000,02руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и дело пересмотреть, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что им доказан факт нахождения ответчика в спорном помещении. Также указывает на свое несогласие с решением арбитражного суда по делу №А78-8598/2012. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании руководитель ответчика, являющаяся и третьим лицом по делу, доводы отзыва поддержала. Также пояснила, что на основании вступившего в законную силу решения по делу №А78-8598/2012 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Тюкавкиной Т.Г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 75АА№488050 от 23.05.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2000 являлся собственником магазина общей площадью 579,7кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Жилгородок аэропорта, 13.

Распоряжением первого заместителя мэра города Читы от 06.12.2011 №1684-рз адрес объекта изменен на: г. Чита, мкр. Жилой городок, пос. Аэропорт, 13а. Впоследствии, как следует из кадастровых паспортов и выписок из технических паспортов, в результате раздела ранее зарегистрированного объекта по адресу: г. Чита, мкр. Жилой городок, пос. Аэропорт, 13а, образовано два помещения: пом. 1 - магазин площадью 535,7кв.м., пом. 2 - магазин площадью 55,3кв.м.

Сторонами 01.11.2011 подписан договор аренды помещения (далее - спорный договор), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) в помещении магазина "Андромеда" г. Чита, Жилгородок 13 обособленную площадь - 53,07кв.м. с отдельным входом для организации работы магазина ООО "Стрелец". При этом пунктами 2.2 - 2.4 договора стороны установили, что арендная плата за предоставляемую площадь не берется; плата за электроэнергию, холодную воду и канализацию производится ответчиком по показаниям приборов учета, плата за землю - пропорционально арендуемой площади. Срок действия договора - с даты его подписания до 31.12.2011.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием условий о предмете (объекте аренды) и арендной платы, при этом ответчик фактически пользуется спорным помещением с 01.11.2011, не производя оплату, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор безвозмездного пользования имуществом, исходил из того, что при отсутствии у сторон разногласий относительно предмета договора (обособленное помещение с отдельным входом по конкретному адресу) договор является заключенным; истцом не доказаны как факт передачи спорного помещения ответчику, пользования ответчиком помещением и период такого пользования, как и факт нахождения спорного помещения во владении ответчика на момент вынесения решения.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда истец не опроверг, доказательства обратного не представил.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В данном случае истребуемое имущество истцу не принадлежит, поскольку реализовано по договору купли-продажи от 7.02.2012 предпринимателю Тюкавкиной Т.Г. Обстоятельства реализации помещения установлены вступившим в законную силу решением по делу №А78-8598/2012, и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний не представил, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о его несогласии с решением по делу №А78-8598/2012 не подлежат исследованию судом в рамках настоящего дела. Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы о взаимоотношениях истца и третьего лица, к предмету спора отношения не имеют.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2013 года по делу №А78-9355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И.Юдин

     Судьи
  Н.В.Клочкова

     Е.Н.Скажутина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-2124/2013
А78-9355/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте