• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-150989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на решение Арбитражного суда города Москвы от «10» апреля 2013 года по делу № А40-150989/12, принятое судьей Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ИНН 7733530629, ОГРН 1047796764058) к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании незаконным расторжение договора аренды, признании договора аренды действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца- Ведерников В.В. по доверенности от 06.11.12

от ответчиков- от ГУП "Московское имущество"- Решина А.Л. по доверенности № 09 от 21.01.2013; от Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности № ДГИ-Д-150/13 от 24.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее - ООО «Шарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Московское имущество" (далее - ГУП «Московское имущество»), Департаменту имущества города Москвы о признании незаконным расторжения договора аренды, осуществленного на основании уведомления ГУП «Московское имущество» от 17.08.2012 № 2482/12 о прекращении договора аренды и признании договора аренды № 17-00081/06 от 13.06.2006 действующим (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды, является в действующим, поскольку в установленном порядке сторонами не расторгнут, истец продолжал пользоваться помещением поле истечения срока действия договора, в связи с чем он является возобновленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ввиду реорганизации Департамента имущества города Москвы.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 №49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство ответчика о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ГУП «Московское имущество» 16.09.2003 (в редакции Дополнительных соглашений от 06.09.2004, от 14.05.2005, от 27.12.2006) заключен контракт на право хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 125430, Москва, ул. Митинская, 44.

13.06.2006 между ГУП «Московское имущество» (арендодатель) и ООО «Шарм» (арендатор) был заключен договор № 17-00081/06 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 243 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44 (эт. 1, пом. VII. комн. 1-5,7-21). Срок договора установлен с 01.04.2006 по 01.04.2011 (п.2.1. договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 22.05.2006.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора его действие прекращается без предварительного уведомления арендатора арендодателем по истечении срока его действия, т.е. 02.04.2011.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что из письма ГУП «Московское имущество» от 18.10.2012 №3431/12, направленного после прекращения права хозяйственного ведения ответчика 18.09.2012, он узнал о прекращении договора аренды на основании уведомления арендодателя от 18.08.2012 № 2482/12.

Поскольку уведомление о прекращении договора аренды ООО «Шарм» получено не было, истец считает, что договор от 13.06.2006 № 17-00081/06 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Так, согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды заключается на срок, определенный договором. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Кодекса) и может быть прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, т.е каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 17.08.2012 № 2482/12 ГУП «Московское имущество» уведомило истца о прекращении договора аренды от 13.06.2006 № 17-00081/06.

Данное уведомление было направлено арендодателем по месту нахождения истца, что подтверждается квитанцией органа связи ДХЛ № 1862054320 (л.д. 89) и ее уведомлением от 21.08.2012 о невозможности вручения адресату ввиду его отсутствия по указанному адресу (приобщено к материалам дела в судебном заседании апелляционного суда).

Между тем в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адресом места нахождения юридического лица является адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В этой связи ГУП «Московское имущество» согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с должной степенью добросовестности совершило действия по отказу от договора, а истец, не обеспечив получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, принял на себя все связанные с этим риски совершения или несовершения действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор аренды от 13.06.2006 № 17-00081/06 в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие и оснований считать его возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Так, ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и с учетом мнения представителей ответчиков отклонено как документально не обоснованное, что следует из протокола судебного заседания от 03.04.2013.

Судебные извещения о рассмотрении дела в материалах дела имеются (л.д. 9, 11), информация о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была опубликована, что с учетом порядка извещения, установленного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением ООО «Шарм». Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 01.04.2013 (протокол от 01.04.2013, л.д. 110).

Ошибочная ссылка суда на письмо ответчика от 15.01.2012 № 3372/12, вместо 17.08.2012 № 2482/12, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 10.04.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от «10» апреля 2013 года по делу №А40-150989/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.В. Краснова

     Судьи
   Е.Н. Барановская

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-150989/2012
09АП-18827/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2013

Поиск в тексте